tugas menenjemen strategik

visi dan misi organisasi

VISI

Menjadi perusahaan terbesar di indonesia dengan menonjolkan kualitas daripada kuantitas serta menjadi perusahaan garment yang bisa memeberi kepuasan terhadap pelanggan

MISI

– Menjadi perusahaan garment yang memperhatikan kualitas, dan berorientasi pada    kepuasan konsumen

– Menciptakan produk-produk baru yg berkuali dan ber

–  meningkatkan kesejahteraan mayarakat dengan mengurangi penganngguran.

TUGAS MENEJEMEN STRATEJIK

ARMINA COLLECTIONS

A. LATAR BELAKANG

Adalah perusahaan yg bergerak di bidang garment, armina collections merupakan perusahaan konveksi yg berdiri sejak tahun 2000. Dari tahun ke tahun serta melihat daya beli masyarakat yg cukup pesat membuat perusahaan ini terus berkembang .Dengan pengalaman selama 12 tahun berkiprah di bidang garment, ARMINA COLLECTIONS sanggup berdiri dan menjadi supplier pakaian yang berkualitas khususnya untuk busana pria maupun wanita seperti : baju batik, baju koko, mukena dan jilbab.

Dengan mengedepankan kualitas, dan berorientasi pada kepuasan konsumen ditunjang pula  dengan support harga yang cukup kompetitif, pelayanan yang professional, quality control yang ketat, bekerja cepat sesuai deadline, design yang mengikuti perkembangan dan online information. Kami selalu mendapatkan kepercayaan dari  konsumen yang loyal. Karena kami tidak bersaing dari sisi harga, yang akan mengakibatkan dampak penurunan kualitas produk demi mendapatkan harga jual terendah.

B. VISI

“Menjadi perusahaan garment yang terbaik dan terbesar di Indonesia”

C. MISI

–   Menjadi perusahaan garment yang memperhatikan kualitas, dan berorientasi pada kepuasan konsumen

– Menciptakan produk-produk baru yg berkuali dan ber

–  meningkatkan kesejahteraan mayarakat dengan mengurangi penganngguran.



DIATAS MERUPAKAN DIAGRAM SWOT.

 

Referensi Buku Etika Bisnis

 

 

 

 

 

Gambar : Halaman depan buku referensi mata kuliah Etika Bisnis

  1. Ringkasan Materi Bab 5 : Pendekatan Etis Untuk Pengambilan Keputusan ( Judul asli : Approaches to Ethical Decision Making )

Kerangka kerja Pengambilan Keputusan Etis ( EDM- Ethical Decision-Making Framework)
Keputusan atau tindakan yang dianggap etis atau “baik” jika sesuai dengan standar tertentu. Para Filsuf telah mempelajari standar merupakan hal penting selama ribuan tahun, dan ahli etika bisnis baru telah menerapkan pada pekerjaan mereka. kedua kelompok telah menemukan bahwa satu standar saja tidak cukup untuk memastikan keputusan etis. Akibatnya,  EDM kerangka kerja mengusulkan bahwa keputusan atau tindakan dapat dibandingkan pada empat standar penilaian yang komprehensif untuk perilaku etis, yaitu :

  1. konsekuensi atau well-offness dibuat dalam hal keuntungan bersih atau biaya
  2. hak dan kewajiban yang terkena dampak
  3. keadilan yang terlibat
  4. motivasi atau kebajikan yang diharapkan

Consequentialists bermaksud memaksimalkan utilitas yang dihasilkan oleh keputusan.
Konsekuensialisme berpendapat bahwa tindakan yang secara moral benar jika dan hanya jika tindakan yang memaksimalkan kebaikan.Dengan kata lain, suatu tindakan dikatakan itu keputusan etis jika konsekuensi yang menguntungkan lebih besar daripada konsekuensi negatifnya.

Investor etis dan investor lainnya, serta kelompok stakeholder, cenderung tidak mau memeras keuntungan terakhir dari keuntungan dari tahun berjalan jika itu berarti merusak lingkungan atau hak stakeholder lainnya. mereka percaya dalam mengelola korporasi satu dasar yang lebih luas daripada keuntungan jangka pendek saja, biasanya, maksimalisasi keuntungan dalam kerangka waktu yang lebih lama dari satu tahun membutuhkan hubungan harmonis dengan kelompok stakeholder yang paling banyak dan kepentingan mereka. perusahaan menemukan bahwa di masa lalu mereka telah secara sah dan bertanggung jawab kepada pemegang saham pragmatis, tetapi mereka juga menjadi semakin bertanggung jawab kepada para pemangku kepentingan.

Banyaknya stakeholder dan kelompok-kelompok pemangku kepentingan membuat keinginan untuk mengidentifikasi satu pegangan umum kepentingan yang akan digunakan untuk fokus analisis dan pengambilan keputusan pada dimensi etis.Untungnya, pembuat keputusan dapat mengkonsolidasikan kepentingan kelompok stakeholder ke dalam tiga pengadaan umum berikut, fundamental, dan kepentingan:

  1. kepentingan mereka harus lebih baik sebagai hasil dari keputusan
  2. keputusan mereka harus menghasilkan distribusi yang adil dari manfaat dan beban
  3. keputusan tidak boleh menyinggung salah satu hak dari setiap stakeholder, termasuk pembuat keputusan

Pengukuran Dampak yang Dapat Diukur
Keuntungan adalah dasar untuk kepentingan pemegang saham dan sangat penting untuk kelangsungan hidup dan kesehatan perusahaan kita. Keuntungan adalah ukuran jangka pendek, dan bahwa beberapa dampak penting tidak tertangkap dalam penentuan laba.

Item tidak termasuk laba: terukur secara langsung
ada dampak atau keputusan perusahaan dan kegiatan yang tidak termasuk dalam penentuan laba perusahaan namun menyebabkan dampak. Misalnya, ketika sebuah perusahaan mencemari, biaya pembersihan biasanya diserap oleh individu, perusahaan, atau kota. Biaya-biaya yang disebut sebagai eksternalitas, dan dampaknya sering dapat diukur secara langsung dengan biaya pembersihan yang dikeluarkan oleh orang lain.

Item tidak termasuk laba: tidak terukur secara langsung
Eksternalitas lainnya ada di mana biaya ini termasuk dalam penentuan keuntungan perusahaan, tetapi manfaat yang dinikmati oleh orang di luar perusahaan. Sumbangan atau beasiswa adalah contoh dari jenis eksternalitas, dan jelas akan menarik untuk memasukkan perkiraan manfaat yang terlibat dalam evaluasi secara keseluruhan keputusan yang diusulkan.

2.  Ringkasan Materi Bab 6: Etika Mengelola Rrisiko dan Peluang ( Judul asli : Managing Ethics  Risks and Opportunities)

Banyak ahli dan praktisi sukses, berlangganan ke pandangan bahwa karyawan memandang perlakuan mereka terhadap perusahaan menentukan apa yang karyawan pikirkan tentang program etika bisnis perusahaan. Akibatnya, jika suatu organisasi ingin karyawan untuk mengamati satu set nilai-nilai etika perusahaan, para pekerja harus yakin bahwa organisasi benar-benar berarti apa yang dikatakannya, dan harus ada tingkat kepercayaan yang memungkinkan keyakinan ini untuk berkembang. memperlakukan karyawan yang tepat bukan hanya etika, sangat penting untuk mereka melaksanakan program etika organisasi dan untuk mencapai tujuan strategis perusahaan.

Sebagai paradigma akuntabilitas perusahaan terus bergeser ke arah meningkatkan akuntabilitas kepada stakeholders, manajer dan akuntan profesional harus terlibat sebagai desainer, mempersiapkan, dan penyedia jaminan. mengembangkan sistem akuntabilitas sosial yang efektif akan sangat memudahkan manajemen yang lebih baik dari budaya etis organisasi dan kinerja. itu akan bernilai baik waktu untuk memantau inisiatif baru di daerah ini, termasuk pedoman pelaporan keberlanjutan yang merupakan bagian dari Global Reporting Initiative, dan Standar Akuntabilitas baru Dari Institut Akuntabilitas Sosial dan Etika.

Perusahaan modern dan organisasi lain sukses karena mereka menciptakan, mempertahankan atau menginformasikan pada nilai. Akhirnya, keberhasilan tergantung pada dukungan yang mereka timbulkan dari para pemangku kepentingan mereka, dan bahwa tergantung pada penghormatan yang ditampilkan untuk harapan stakeholder. Perilaku yang sesuai atau etis karena itu terikat oleh harapan stakeholder, dan perawatan yang ditampilkan untuk penciptaan bimbingan dan cara lain untuk mendorong karyawan untuk “melakukan apa yang benar”.

Dalam era baru akuntabilitas stakeholder, organisasi akan melakukan dengan baik untuk mengamati enam norma : kejujuran, keadilan, belas kasih, integritas, prediktabilitas, dan resposibilitas. nilai-nilai ini harus dibangun ke dalam pemerintahan, manajemen risiko, strategi, operasi, pengambilan keputusan etis, pengungkapan, dan manajemen krisis. Reputasi dan sukses tergantung pada hal tersebut, baik apakah Anda seorang direktur, eksekutif, maupun akuntan profesional.

Perusahaan modern dan organisasi lain sukses karena mereka menciptakan, mempertahankan atau menginformasikan pada nilai. Akhirnya, keberhasilan tergantung pada dukungan yang mereka timbulkan dari para pemangku kepentingan mereka, dan bahwa tergantung pada penghormatan yang ditampilkan untuk harapan stakeholder. Perilaku yang sesuai atau etis karena itu terikat oleh harapan stakeholder, dan perawatan yang ditampilkan untuk penciptaan bimbingan dan cara lain untuk mendorong karyawan untuk “melakukan apa yang benar”.

Dalam era baru akuntabilitas stakeholder, organisasi akan melakukan dengan baik untuk mengamati enam norma : kejujuran, keadilan, belas kasih, integritas, prediktabilitas, dan resposibilitas. nilai-nilai ini harus dibangun ke dalam pemerintahan, manajemen risiko, strategi, operasi, pengambilan keputusan etis, pengungkapan, dan manajemen krisis. Reputasi dan sukses tergantung pada hal tersebut, baik apakah Anda seorang direktur, eksekutif, maupun akuntan profesional.

JURNAL TRANSLATE

Tata Kelola Perusahaan Sistem dan Nilai Perusahaan:
Bukti Empiris dari Alam Percobaan Jepang Robert N. Eberhart
SPRIE Fellow
Stanford Program Kawasan Inovasi dan Kewirausahaan
Stanford University
(650) 725-0121
(650) 723-6530 (Fax)
ABSTRAK
Penelitian ini menggunakan data panel untuk mengeksplorasi efisiensi ekonomi sistem tata kelola perusahaan denganmenguji efek cross-sectional perbedaan antara perusahaan-perusahaan Jepang memilih salah satu dari duasistem hukum. Makalah ini menyajikan bukti bahwa adopsi oleh perusahaan-perusahaan Jepang yang shareholderoriented,lebih transparan, sistem tata kelola perusahaan menciptakan nilai perusahaan yang lebih besar dalamdibandingkan dengan sistem tradisional auditor hukum. Efeknya tidak hanya signifikan, itu adalahpenting dalam besarnya. Makalah ini mengambil keuntungan dari kesempatan unik diberikan olehJepang pengenalan sistem dual tata kelola perusahaan pada tahun 2003, ketika perusahaan sedangmenawarkan pilihan untuk mengadopsi sistem baru direksi luar, yang merupakan pemegang saham yang berorientasikomite sistem. Analisis data menunjukkan peningkatan yang signifikan dalam penilaian perusahaan, yang diukur dengan Q Tobin, bagi perusahaan yang mengadopsi sistem komite, meskipun perbandingan keuangan Data menunjukkan sedikit perbedaan. Temuan ini disebabkan sinyal pengiriman, sebagai perusahaan yang mengadopsi sistem sinyal pilihan menuju transparansi melalui pemantauan oleh pihak luar, menunjukkan pengurangan biaya agensi asimetris. Kata kunci: Corporate Governance, Jepang, Komite Sistem, Direksi
Saya mengucapkan terima kasih bantuan tak ternilai, saran editorial konstruktif, dan saran dari Martin Kenney, Masahiko Aoki, Charles O’Reilly, Ulrike Schaede, George Foster, Christina Ahmadjian, Rafiq Dossani, Richard Dasher, Henry Rowen, William Miller, Avner Kesedihan, Mamiko Yamashita, Takuro Yamashita, dan Shinji Ide. Kesalahan dalam makalah ini sepenuhnya dan benar-benar sendiri. Tersedia di Elektronik salinan: http://ssrn.com/abstract=17392922
1. PENDAHULUAN
Gejolak ekonomi baru-baru telah memfokuskan kembali pemeriksaan sistem tata kelola perusahaan. Dilihat oleh beberapa pengamat sebagai standar tata kelola perusahaan, sistem AS shareholderoriented pemerintahan oleh komite dewan dan direktur independen telah datang di bawah pemeriksaan ulang. Sebelum September 2008, beberapa aliran pemikiran akademis digambarkan de facto konvergensi pada model pemerintahan AS karena, itu beralasan, efisiensi ekonomi akan memotivasi pemerintah mencari sistem yang efisien untuk mengadopsi struktur hukum untuk meniru norma-norma AS. Di Jepang, perusahaan-perusahaan seperti Sony dan Hitachi berusaha untuk menciptakan Anglo-Amerika tingkat perusahaan tata kelola lembaga dalam hukum yang kemudian ada, (Nottage dan Wolff 2005), dan asing pemegang saham memberikan pengaruh untuk merevisi praktek tata kelola perusahaan, (Simon dan Deakin 2009). Namun, pertanyaan apakah sistem tata kelola perusahaan yang berbeda hasil perusahaan indemonstrably diferensial nilai sehingga seharusnya keuntungan efisiensi yang dapat mendorong konvergensi dapat dipelajari-tidak sepenuhnya ditangani. Sekarang, dengan US tata kelola perusahaan praktek yang dipanggil ke pertanyaan untuk kegagalan insentif dan inefficacies pemantauan, pemeriksaan peningkatan efisiensi diklaim dari pemerintahan Anglo-Amerika perusahaan sistem tampaknya menguntungkan. Meskipun penelitian akademis berlimpah di perbandingan sistem tata kelola perusahaan,
mana banyak perhatian diberikan kepada masalah konvergensi, masalah tetap tidak terpecahkan. (Jacoby 2002), berpendapat bahwa ekonomi yang dinamis dan meningkatkan nilai aset di pasar keuangan selama tahun 1990-berbeda dengan Jepang dan Eropa-mendorong perusahaan untuk mencari listing di AS pertukaran dan akibatnya menyebabkan perusahaan-perusahaan untuk menerapkan praktek perusahaan AS. Lain sarjana mengambil posisi bahwa efisiensi ekonomi drive sistem tata kelola perusahaan terhadap konvergensi, (Hansmann dan Kraakman 2001). Memang, mereka mengusulkan konvergensi yang menuju Anglo-Amerika pemegang saham model berorientasi telah terjadi, untuk apa Nottage dan Wolff (2005) disebut “pemegang saham model berorientasi tata kelola perusahaan, yang melibatkan luas penggunaan mekanisme berbasis pasar kontrol untuk memandu aktivitas perusahaan dan hukum perusahaan “Ada.
beberapa bukti bahwa setidaknya konvergensi pendapat tentang prinsip-prinsip tata kelola perusahaan, seperti sebagai kebutuhan sistem informasi yang transparan (Khanna, Kogan et al. 2006), atau Amerika Serikat pasar untuk kontrol korporat (Jensen dan Ruback 1983) telah terjadi. Sebaliknya, ulama lainnya, misalnya, (Bebchuk dan Roe 1999), (Schmidt dan Spindler
2002), dan (Gordon, Roe et al. 2004), berpendapat bahwa sifat jalan-tergantung dari perusahaan
struktur pemerintahan – melalui kehadiran biaya hangus, logika tata kelola perusahaan,
complimentarity, atau inersia institusional – menyiratkan bahwa konvergensi pun akan bertahap jika tidak menghadapi perlawanan langsung. Selain itu, sastra komparatif analisis kelembagaan menunjukkan pathdependence dari sistem tata kelola perusahaan yang berasal dari lokal mendasari organisasi dan industri arsitektur (Aoki dan Jackson 2008), atau sejarah-ekonomi
konteks (Duka 2006). Gilson mengusulkan bahwa, bahkan jika praktek-praktek pemerintahan harus mengikuti pathdependent lintasan dan mempertahankan struktur formal, mungkin ada konvergensi dalam fungsi, diberikan kekuatan ekonomi yang sama, (Gilson 2001).
Corporate governance memainkan peran penting dalam memantau keuangan yang efisien dan dengan demikian pemegang saham perlindungan, yang mempengaruhi penilaian perusahaan yang diukur dengan Tobin q (Wolfe dan Sauaia 2003); (Morck, Shleifer et al 1988);. (Pacheco-de-Almeida, Hawk et al 2008).. Literatur tambahan pada asosiasi dari sistem perusahaan dengan kinerja perusahaan telah dibuat ekstensif menggunakan q (Shleifer dan Vishny 1997); (Denis dan McConnell 2003).
Hubungan antara fitur dan kinerja tata kelola perusahaan yang mapan, Brown dan Caylor (2006) menemukan hubungan antara perusahaan diukur dengan nilai sebagai Tobin’s-q menggunakan
Pemegang Saham Kelembagaan Layanan database untuk perusahaan skor dengan tujuh dimensi
tata kelola perusahaan dan menemukan penilaian positif terkait dengan skor, (Brown dan Caylor 2006). Miyajima (2006), menggunakan metode yang serupa, mempelajari kinerja perusahaan Jepang di bawah berbagai corporate governance oleh variasi skor menugaskan untuk menormalkan kebijakan perusahaan untuk studi kinerja perusahaan. Dia menemukan bahwa perusahaan-perusahaan Jepang dengan skor yang lebih tinggi memang memiliki performa yang lebih baik yang diukur dengan tingkat pengembalian aset dan Tobin q. Kertas yang menemukan bahwa peningkatan ekonomi tekanan dari pasar modal Jepang mendorong manajer perusahaan untuk upaya perusahaan pemerintahan reformasi dan menemukan reformasi lebih cenderung semakin tinggi persentase investor asing dan persentase yang lebih rendah jangka panjang, pemegang saham stabil. Gompers et al, (2003), menemukan bahwa perusahaan dengan hak pemegang saham lebih sedikit memiliki penilaian lebih rendah, (Gompers, Ishii et al. 2003). Hitam, et al, (2006) menemukan bahwa perusahaan di Korea dengan proporsi tinggi direksi luar memiliki nilai yang lebih tinggi, (Black, Jang et al. 2006). Karena sangat jarang bagi negara untuk mengatur dua sistem paralel, studi intracountry keunggulan tata kelola perusahaan cenderung mengandalkan penilaian penilaian dari pemerintahan praktek. Lintas-nasional penelitian, (Bebchuk dan Cohen, 2005; Bebchuk et al, 2005.; Cremers dan Nair, 2005) telah menggunakan Responsibility Investor Research Center (IRRC) database untuk tingkat tata kelola perusahaan dengan skor, dan telah menemukan bahwa tata kelola pemerintahan yang lebih baik adalah terkait untuk valuasi perusahaan yang lebih tinggi diukur dengan Tobin Skor Q. menghasilkan nomor tunggal terhadap mana perusahaan dapat dibandingkan dan penilaian dinilai. Di sisi lain, Bebchuk dan Hamdani (2009) berpendapat bahwa nilai mungkin tidak secara akurat mencerminkan fit dari sistem pemerintahan di ekonomi nasional ekologi. Apa yang mungkin menjadi sistem pemerintahan yang gratis dan menguntungkan dalam ekologi yang mungkin tidak menguntungkan dalam ekologi yang berbeda. Dalam pengertian ini, tidak
harus mengikuti bahwa suatu praktek pemerintahan di satu ekonomi dapat ditransfer atau bahkan
dievaluasi melalui lensa analisis yang lain, (Bebchuk dan Hamdani 2009). Resolusi perdebatan antara konvergensi dan jalan-ketergantungan tidak sempurna diselesaikan karena sulit untuk mengadili dengan hanya bekerja teoritis dan empiris pemeriksaan sistem tunggal dalam domain ekonomi mau tidak mau dikacaukan oleh lokal kondisi mereka berubah dari waktu ke waktu. Dengan demikian, studi empiris yang cukup untuk menetapkan konvergensi, di luar pemahaman analitik perubahan sistem, tetap sulit dipahami. Crossnational perbandingan dikacaukan oleh dinamika ekonomi fundamental dan jarang dilakukan ketika beragam rezim tata kelola perusahaan yang masih ada pada saat yang sama dalam sistem nasional, mereka berfokus pada tujuan-tujuan hukum yang berbeda, mengatakan kemitraan dibandingkan korporasi, dan dengan demikian hukum perbedaan fungsional mengacaukan perbandingan efisiensi.
Sebuah perbandingan yang wajar untuk analisis mensyaratkan bahwa sistem tata kelola perusahaan yang hidup berdampingan dalam sebuah ekosistem ekonomi sehingga efisiensi komparatif dan mungkin konvergensi itu sendiri dapat diamati. Jepang memberikan kesempatan untuk studi ini teka-teki empiris dalam undang-undang diundangkan di 2002 memungkinkan dua sistem tata kelola perusahaan untuk beroperasi secara bersamaan dalam perusahaan yang sama
domain, saham Jepang mengeluarkan perusahaan publik. Kode Komersial Jepang revisi
2002 diperkenalkan sistem panitia baru yang mirip dengan sistem Anglo-Amerika, yang dirancang sengaja sebagai pesaing sistem pemangku kepentingan yang berorientasi kemudian ada. Pada April 2009, 112 perusahaan publik, termasuk kelompok-kelompok bisnis terkemuka seperti Hitachi, Nomura, dan Sony, mengadopsi system1 baru. Studi ini mengusulkan bahwa dengan memeriksa perbedaan dalam nilai antara perusahaan-perusahaan dalam perekonomian nasional yang sama pada saat yang sama, data yang berguna yang mungkin dihasilkan
dapat berkontribusi untuk pertanyaan ini. Kesempatan tersebut untuk belajar, dengan memiliki dua struktur hukum beroperasi dalam satu perekonomian pada saat yang sama, yang jarang tersedia. Sejak ditetapkannya undang-undang perusahaan yang baru membangun sistem paralel, beberapa studi empiris telah membandingkan dua sistem diberi sedikit waktu yang telah berlalu sejak perusahaan mulai mengadopsi sistem baru. Menggunakan acara-studi metode untuk memeriksa harga saham, (Gilson dan Milhaupt 2004) menemukan sedikit perbedaan nyata dalam nilai perusahaan sebagai diuji oleh lintasan harga saham. Baru-baru ini, (Buchanan dan Deakin 2007) melakukan survei terhadap CEO, direktur dan manajer senior, akademisi dan pejabat pemerintah untuk menentukan bagaimana penilaian berbeda dari eksperimen tata kelola perusahaan Jepang adalah. Mereka menemukannya paradoks bahwa perubahan dalam praktek tata kelola perusahaan tidak tergantung pada apakah perusahaan memilih sistem iinkai atau tidak. Selanjutnya, mereka menyimpulkan bahwa adopsi struktur barat, seperti yang diharapkan dalam sistem iinkai, tidak mengakibatkan terjadinya praktek aktual yang menyimpang secara luas dari
lebih tradisional model. Resolusi ini paradoks adalah sulit tanpa bukti empiris dari nilai, perbandingan intra-ekonomi dari perubahan perusahaan komparatif. Makalah ini, mencari untuk mengatasi kebutuhan empiris, meneliti perubahan komparatif dalam nilai perusahaan pada perusahaan Jepang adopsi dari sistem komite perusahaan pemerintahan terhadap nilai perusahaan yang tidak mengubah, dan menemukan lebih tinggi nilai di antara mengadopsi perusahaan. Ini mungkin bahwa dengan memilih sistem baru, manajemen dimana menyerahkan nya
1 Menariknya, selain Nomura, empat puluh tujuh swasta, perusahaan yang baru terbentuk juga telah mengadopsi iinkai sistem pada 2008. (Teikoku Data Bank, 2008). buku dan catatan lainnya untuk direktur luar untuk pemeriksaan, jauh dari pengawasan CEO dan dewan direksi, perusahaan sinyal kesediaan untuk diperiksa oleh pihak luar. 2 Untuk sejauh bahwa transparansi adalah pengungkapan informasi yang akurat kepada pihak luar, (Bushman, Piotroski et al. 2004), sistem iinkai lebih transparan dan oleh karena itu akan bertambah besar nilai dalam pasar modal. Implikasi dari hasil ini adalah relevan dengan penelitian pada perusahaan pemerintahan konvergensi serta biaya agensi dari asimetri informasi. Bagian 2 akan menggambarkan sifat hukum dan fungsional dari dua rezim tata kelola perusahaan dan paralel
membandingkan mereka deskriptif; Bagian 3 berisi metodologi untuk hasil empiris di
kertas menggunakan analisis univariat, studi acara, dan analisis regresi. Bagian 4 membahas
hasil dan Bagian 5 menyimpulkan. 2. Jepang Perubahan Tata Kelola Perusahaan
Dalam apa yang telah datang untuk disebut “J-perusahaan” (Aoki 1990); (Aoki dan Dore 1994), menjelaskan sistem pemerintahan kontingen perusahaan Jepang karakteristik dari periode pascaperang. Para perusahaan mengelola urusannya sendiri, diawasi oleh dewan biasanya terdiri dari orang dalam dipromosikan dari jajaran manajerial – kecuali perusahaan menemukan dirinya dalam kesulitan keuangan. Dalam yang kontingensi, para penyandang dana perusahaan, biasanya bank, akan menyelamatkan atau melikuidasi perusahaan (Aoki dan Patrick 1994). Pada bagian untuk mendeteksi kemungkinan seperti itu, monitor, atau komite pemantau, disebut “auditor hukum,” atau kansayaku dalam bahasa Jepang, yang disewa untuk mengaudit dan menyajikan
keuangan dan hukum kondisi perusahaan kepada pemegang saham, (JCAA 2008). Selain itu, sementara pemegang saham memilih auditor, ia dicalonkan oleh dewan, yang terdiri dari manajer yang 3 Dalam hukum Jepang, “di luar” direksi secara hukum berbeda dari konsep yang lebih Anglo-Amerika “independen” direksi. Dalam hukum Jepang, “di luar,” sementara yang berarti petugas tidak, dan tidak pernah, digunakan oleh subjek perusahaan; ikatan keluarga, afiliasi, dan menjadi karyawan sebuah perusahaan induk, sesuai dengan definisi hukum dari “luar”
direktur. melaporkan kepada CEO yang, pada gilirannya, dianggap untuk mendistribusikan informasi auditor ‘antara stakeholder.
Kritik praktisi akademis dan bisnis yang luas muncul dari pemerintahan kontingen dan terkait sistem pemantauan selama tahun 1980 dan dipercepat pada 1990-an dalam menanggapi
terhadap perubahan dalam lingkungan sosial-ekonomi Jepang di Awal pasca-gelembung period.3 di 1997, dalam menanggapi kritik-kritik ini, perlambatan ekonomi yang luas terus dan ekuitas
pasar boom di Amerika Serikat, Jepang mengalami serangkaian reformasi agresif untuk yang
struktur tata kelola perusahaan hukum, (Schaede 2008). Saham pilihan rencana dan pembelian kembali dari saham perusahaan telah dibebaskan, hukum merger ditulis ulang, perusahaan induk diizinkan, persyaratan modal awal yang sangat diturunkan, ditempatkan pada batas-batas kewajiban direktur, dan undang-undang kepailitan yang direformasi. Reformasi ini dilakukan dengan beberapa tujuan yang dicari oleh para pembuat kebijakan di Pemerintah Jepang. Pertama, reformasi ini dimaksudkan untuk menciptakan perusahaan yang lebih transparan sistem pemerintahan dari sudut pandang pemegang saham dan, kedua, untuk memodernisasi perusahaan
hukum untuk mengakomodasi tuntutan pendanaan industri baru. Ketiga, reformis berharap untuk meningkatkan intermediasi keuangan, langkah-langkah modal ventura terutama penggalangan dana dan, keempat, untuk menciptakan lebih besar kongruensi dengan meningkatnya internasionalisasi praktek hukum perusahaan dan norma-norma. Akhirnya, ada tujuan modernisasi istilah teknis bahasa dan mengkonsolidasikan ketentuan hukum perusahaan, (Egashira 2005). Pada tahun 2002, salah satu dari rangkaian reformasi untuk kode komersial diizinkan opsional 3 Untuk diskusi yang sangat baik, lihat Milhaupt 2001, Gilson & Milhaupt 2004, dan Nottage & Wolfe 2005.
adopsi bentuk pemegang saham berorientasi, Anglo-Amerika dari opsi tata kelola perusahaan untukPerusahaan Jepang yang disebut “sistem komite” (iinkai secchi Kaisha; disingkat “iinkai” dalam ini kertas.). Atau, perusahaan bisa melanjutkan dengan sistem incumbent “hukum auditor”, disebut secchi kansayaku Kaisha, disebut “kansayaku” dalam tulisan ini. Hukum menjadi tersedia dalam 2003 dan sekitar 40 perusahaan publik yang diadopsi sistem iinkai pada tahun pertama, tumbuh 112 perusahaan oleh Januari 2008, meskipun beberapa perusahaan telah dicabut adopsi (JCAA 2008). Ini mewakili sebagian sangat kecil dari lebih dari 3000 perusahaan publik di Jepang. Para Kansayaku Sistem Sebelum 2006, sebuah perusahaan kansayaku memiliki setidaknya satu direktur dan satu perwakilan auditor. Dewan direksi menunjuk wakil direktur, yang secara hukum dan secara pribadi mewakili perusahaan, dan secara opsional dapat menunjuk direktur eksekutif bawahan. Para direktur dan wakil direktur eksekutif mengelola perusahaan di bawah pengawasan dewan direksi. Kansayaku ini adalah dinominasikan oleh perwakilan direksi dan dikonfirmasi oleh pemegang saham. Sementara peran mereka berbeda, tergantung pada ukuran perusahaan, kansayaku fundamental adalah untuk mengaudit akuntansi keuangan dan sertifikasi yang tepat para direktur ‘ dan pelaksanaan hukum affairs.4 Dalam perusahaan besar, lebih dari satu auditor melakukan tugas ini. Dalam sebuah perusahaan kansayaku, baik dewan direksi dan auditor perusahaan diharapkan untuk memantau dan mengendalikan perusahaan, tapi kansayaku yang diperoleh reputasi ketidakefektifan dalam hal ini 4 Dalam hukum perusahaan Jepang, ada aturan tambahan untuk sistem audit, tergantung pada ukuran perusahaan,
Takahashi, S. E., Madoka (2005). “Masa Depan Corporate Governance Jepang: Reformasi 2005.” Journal Hukum Jepang 19 (35) .. Untuk perusahaan kecil, misalnya, struktur iinkai penuh tidak diperlukan. Selain itu, peran auditor perusahaan di sebuah perusahaan kecil hanya dengan akuntansi audit dan tidak termasuk auditor perusahaan fungsi. Untuk studi ini, hanya meneliti perusahaan publik, yang semuanya besar dengan definisi hukum, dan komentar yang
terbatas pada fitur-fitur hukum Jepang yang relevan dengan perusahaan besar. peran, (Sarra dan Nakahigashi 2002). Mereka tidak dicalonkan oleh pemegang saham dan jarang ditolak oleh mereka, yang kurang didukung dengan staf dalam dengan loyalitas yang terpecah, dan telah miskin status sebagai mereka sering dipandang sebagai karyawan senior yang gagal untuk menjadi direktur (Ahmadjian 2003). Mungkin yang lebih penting, yang tidak memiliki sanksi kansayaku otoritas-yang kekuatan untuk mencalonkan, menunjuk, atau menghapus direktur-dan dengan demikian tidak bisa selalu menegakkan pemegang saham atau kepentingan karyawan. Selanjutnya, sering board yang menominasikan auditor terdiri dari manajer yang jarang menantang chief executive. Jadi, pertanyaan tentang siapa monitor monitor yang tidak cukup diselesaikan dalam sistem ini. Dengan manajemen mempertahankan baik seleksi dan keputusan retensi sehubungan dengan kansayaku, insentif dari sistem hanya tidak termasuk kepentingan pemegang saham utama dan pemangku kepentingan lainnya, dan sehingga tidak konsisten dengan konsep advokasi stakeholder dalam governance.5 perusahaan Jepang Para Iinkai Sistem
Sistem iinkai adalah alternatif pemegang saham yang berorientasi ke sistem kansayaku diundangkan pada tahun 2002 tetapi tersedia untuk diadopsi pada tahun 2003.
Ini adalah niat asli METI, selamaperumusan reformasi di akhir 1990-an, untuk sekadar mengganti sistem kansayaku dengan Anglo- Amerika komite sistem, memberikan posisi yang lebih berpengaruh kepada pemegang saham melalui sistem pemerintahan oleh komite-komite direksi independen meniru reformasi inovasi oleh Sony, (Whittaker dan Deakin 2009). Menanggapi keinginan tubuh perusahaan mengorganisir seperti Keidanren, dan konstituen dalam METI dan organ-organ pemerintah lainnya, reformasi adalah bukan ditawarkan sebagai pilihan. Perusahaan bisa memilih salah satu pemegang saham mengikuti sistem persetujuan. Desainer yang seharusnya bahwa ini mungkin juga membuat persaingan antara dua sistem dan dengan demikian mungkin pasar akan memilih sistem yang lebih efisien dan perbaikan 5 Mulai tahun 2006, komite kansayaku diminta untuk memasukkan auditor lebih luar. dengan tata kelola perusahaan akan mengikuti (Nottage dan Wolff 2005). Berbeda dengan perusahaan auditor hukum, perusahaan memiliki tiga komite iinkai-a mencalonkan komite, komite audit, dan kompensasi komite-dan harus menunjuk satu atau lebih petugas eksekutif. Dewan direksi menunjuk anggota komite masing-masing dari tiga atau lebih direktur, dengan sutradara luar memegang mayoritas komite masing-masing. Ini komite kekebalan untuk memveto baik oleh dewan seluruh atau manajemen keputusan, termasuk presiden atau CEO6, (Ohara 2009).
Dalam sebuah perusahaan iinkai, serupa dengan perusahaan kansayaku, otoritas eksekutif terletak dengan presiden dan pejabat eksekutif bawahan. Di sisi lain, di perusahaan iinkai, mencalonkannya Komite menunjuk Presiden dan pejabat eksekutif, dan kompensasi untuk presiden dan pejabat eksekutif ditentukan oleh komite lain tingkat dewan, tunduk pada konfirmasi oleh para pemegang saham. Selain itu, informasi keuangan dilaporkan kepada pemegang saham serta kebenaran hukum tindakan perusahaan dipantau dan disertifikasi oleh komite audit. Sejak ini kunci fungsi-eksekutif membayar, janji eksekutif, dan keuangan pemantauan yang diawasi oleh komite, mayoritas anggota yang orang luar, dan yang tidak dapat
ditolak oleh presiden, sistem iinkai itu, dan, diharapkan oleh desainer untuk menyediakan lebih
transparan dan efektif pemantauan. Hukum iinkai melarang percampuran co-fitur dari kedua auditor dan sistem iinkai. Artinya, perusahaan tidak dapat memiliki, misalnya, hanya satu atau dua dari tiga komite, atau baik 6 Dalam tulisan ini, “presiden” atau “CEO” lebih teknis dengan benar disebut “wakil direktur” atau daihyo torishimariyakyu. Kami mengadopsi istilah CEO umum untuk lebih efektif mengkomunikasikan peran paralel. perusahaan auditor dan komite audit. Namun demikian, ini bukan untuk mengatakan bahwa perusahaan kansayaku
menghindari semua bentuk sistem komite. Dalam corporate governance bentuk-versus-fungsi
fenomena diantisipasi oleh Gilson pada tahun 2001, fitur penting dari sistem iinkai seperti
direktur luar dan pemisahan manajemen eksekutif dari manajemen dewan semakin banyak diadopsi oleh perusahaan-perusahaan tradisional. Sementara hanya sekitar 100 perusahaan mengadopsi iinkai sistem, Bursa Saham Tokyo Survei tahun 2006 menemukan bahwa 42,3% dari semua perusahaan yang terdaftar telah direksi luar (TSE 2007). Selanjutnya, perbedaan antara mereka berkurang setelah tahun 2005 dan lebih sepenuhnya dieksplorasi di bagian berikutnya
.
Pada tahun 2005, Jepang memberlakukan revisi lebih lanjut untuk kode komersial, yang mereformasi wewenang dan tanggung jawab perusahaan kansayaku, bahwa baik memungkinkan dan membutuhkan mereka untuk lebih mirip perusahaan iinkai (Takahashi 2005), mengurangi ruang lingkup perbedaan institusional. Hukum dengan ketentuan bahwa, untuk perusahaan publik yang besar, sebagian besar auditor yang ditunjuk harus bersifat independen dan bahwa setidaknya satu dari auditor suatu perusahaan harus dilibatkan oleh perusahaan pada fulltime
dasar. Selain itu, undang-undang baru yang dibutuhkan perusahaan untuk membentuk badan-badan pemerintahan baik, seperti dewan yang terdiri dari konsultan kansayaku akuntansi (kaikei san’yo), atau tiga komite (Mencalonkan komite, komite audit dan komite kompensasi), yang analog dekat kerangka iinkai. Dengan hukum 2005, kemudian, sebuah perusahaan kansayaku erat bisa meniru iinkai sistem perusahaan di hampir semua fitur yang penting. Untuk keperluan makalah ini, maka, perbedaan dalam kerangka kelembagaan berada di terbesar dari 2003 sampai 2005 dan tahun-tahun adalah fokus dari percobaan alam yang kita meneliti.
3. EMPIRIS METODOLOGI
 Sampel
Database proprietary dan umum digunakan untuk penelitian ini. Untuk mempelajari keuangan perusahaaninformasi untuk perhitungan q Tobin, dua sumber yang digunakan. Sumber utama adalahThomson Finansial Satu Banker database yang menyajikan informasi keuangan dalam format standarsesuai dengan standar praktik akuntansi Jepang. Thomson mengkompilasi data darimelaporkan bahwa semua perusahaan Jepang publik, iinkai atau kansayaku, diwajibkan untuk (setara denganUS 10K bentuk) (Thomson Perusahaan 2003). Untuk non-keuangan data laporan yang tidaktersedia dari laporan Thomson, seperti adanya opsi saham, kami mengandalkan pada datasumber dari Badan Jasa Keuangan dari Pemerintah Jepang, (Jasa KeuanganBadan (2008)).Data untuk penelitian ini terdiri dari kansayaku dan perusahaan iinkai, dengan perusahaan iinkaidiidentifikasi oleh Asosiasi Auditor Perusahaan Jepang, www.kansa.or.jp, (JCAA 2008).Mereka termasuk 103 perusahaan Jepang yang telah mengadopsi sistem melalui Desember 2007. 7 Untuk kontrol untuk perbedaan antar industri, 103 perusahaan yang dikelompokkan ke dalam kelompok industri menggunakan sistem Jepang Standar Klasifikasi Industri. Dipilih perusahaan diperdagangkan secara publik dan memiliki data mengenai variabel yang relevan tersedia selama periode penelitian dari tahun 1999-2007 fiskal.
Dari 103 perusahaan yang tersedia total, harga pasar tidak secara langsung diperoleh untuk 21 perusahaan karena mereka adalah anak perusahaan dari perusahaan lain. Sebagai anak perusahaan, kemerdekaan komite dewan 7 Sebagai April 11, 2009, 114 publik, atau anak perusahaan dari perusahaan publik telah memilih sistem iinkai seperti yang dilaporkan oleh
Jepang Perusahaan Asosiasi Auditor.
Mungkin dikompromikan oleh karyawan perusahaan induk menugaskan kepada komite, yang
konsisten dengan hukum. Selain itu, sebagian besar anak perusahaan Hitachi sebagai orangtua danDimasukkannya semua perusahaan Hitachi terkait diperkirakan untuk memperkenalkan bias yang menjadi sampel.
Selain itu, empat puluh iinkai perusahaan yang cocok untuk analisis karena mereka pribadi atau
memiliki informasi yang tersedia tidak cukup disebabkan oleh kebangkrutan atau merger. Sisanya empat puluh dua iinkai perusahaan diklasifikasikan ke dalam enam tipe kategori industri: keuangan, elektronik,farmasi, manufaktur, perdagangan, dan internet / komunikasi. Lima variabel boneka
kontrol untuk industri ini berbeda dalam analisis regresi. Untuk perusahaan kansayaku, kami menugaskan semua perusahaan dari “Kaisha Shikiho ( ) 2007, “ke klasifikasi JSI dan kemudian ke salah satu dari enam industri-jenis kategori. Dari kategori ini, 86 perusahaan untuk tahun FY1999 melalui FY2007 dipilih secara acak proporsional dengan industri dalam sampel iinkai. Penelitian ini menggunakan sampel proporsional ini teknik karena frekuensi perusahaan farmasi dan Internet dalam sampel iinkai yang secara substansial berbeda dari populasi perusahaan kansayaku bahwa bias mungkin terjadi jika sampling acak sederhana digunakan.
Sebagian besar perusahaan sampel memiliki 31 Mar akhir tahun fiskal dan studi menggunakan akhir tahun Data. Dalam beberapa kasus di mana tahun fiskal tidak 3 / 31, penutupan sebenarnya dalam satu kuartal dan tidak harus memperkenalkan bias yang ke hasil. Lengkap daftar iinkai dan kansayaku studi perusahaan berada dalam Lampiran 1 dan 2 masing-masing.

Dependent Variabel – q Tobin

Konsisten dengan penelitian sebelumnya, kita menggunakan rasio Tobin q untuk mengukur nilai sebuah perusahaan. Q rasio digunakan dalam studi seperti penampang perbedaan dalam investasi dan diversifikasi keputusan, hubungan kepemilikan manajerial dan nilai perusahaan, hubungan
antara kinerja manajerial dan keuntungan penawaran tender, peluang investasi dan tender
menawarkan respon, dan pendanaan, dividen, dan kebijakan kompensasi, (Chung dan Pruitt 1994). Perusahaan dengan aq> 1, sebagai lawan perusahaan dengan q <1, telah ditemukan untuk menjadi investasi yang lebih baik peluang, menunjukkan bahwa manajemen telah dilakukan baik dengan aset di bawah perintah nya (Lang, Stulz et al. 1989), dan memiliki potensi pertumbuhan yang lebih tinggi (Brainerd dan Tobin 1968). Q Rasio ini berguna untuk mempelajari efek dari keputusan perusahaan terhadap kinerja, terutama di mana\ metode akuntansi standar telah gagal untuk mendeteksi efek kinerja, seperti dalam peningkatan aset tidak berwujud nilai. Sebagai contoh, jika suatu perusahaan memilih strategi bisnis yang secara material meningkatkan
produktivitas marjinal aset dengan biaya marjinal kecil, nilai pasar perusahaan dapat
peningkatan meskipun tidak ada hubungan yang signifikan antara strategi yang dipilih dan keuangan rekening terdeteksi.
Rasio q digunakan secara luas sebagai ukuran nilai intangible suatu perusahaan berdasarkan
asumsi bahwa ekuilibrium jangka panjang nilai pasar perusahaan harus sama dengan
nilai penggantian aset, memberikan q-nilai dekat dengan persatuan. Penyimpangan dari hubungan ini (Di mana q adalah signifikan lebih besar dari 1) ditafsirkan sebagai penanda sumber terukur dari nilai dan umumnya dikaitkan dengan nilai intangible dalam perusahaan.
Studi telah mengeksploitasi hubungan antara q dan nilai tak berwujud untuk menguji efek dari faktor-faktor seperti R & D,iklan, dan ekuitas merek, yang dianggap berkontribusi pada nilai intangible suatu perusahaan  (Megna dan Klock 1983); (Hall dan Hall 1993); (Simon dan Sullivan 1993). Baru-baru ini, beberapa penelitian telah menggunakan rasio q untuk menetapkan hasil-hasil penting. (Ciner dan Karagozoglu 2008) ditemukan bahwa aktivitas perdagangan asing adalah informasi yang terkait dengan perdagangan di Bursa Efek Istanbul Exchange, dan baru-baru ini ditampilkan dengan menggunakan q Tobin bahwa perusahaan mendapatkan keuntungan penilaian saat memilih strategi bisnis yang didasarkan pada layanan sebagai lawan produk (Fang, Palmatier et al. 2008). Untuk studi ini, q Tobin perhitungan mengikuti metode Chung dan Pruitt (1994), yang menyelesaikan kesulitan-kesulitan praktis menghitung q-nilai karena nilai pasar dari aset
sulit untuk mendapatkan atau memperkirakan ex post. Metode mereka bukan memperkirakan nilai pasar dari perusahaan sebagai jumlah dari nilai pasar saham biasa dan preferen untuk periode yang pemeriksaan, ditambah arus kewajiban (bersih dari aktiva lancar), nilai buku persediaan, dan utang jangka panjang. Jumlah ini dibagi dengan nilai buku total aset untuk mendapatkan perkiraan qvalue bagi sebuah perusahaan. Hal ini memungkinkan penggunaan metode perhitungan data keuangan publik yang tersedia dan kokoh berkorelasi dengan q-nilai dihitung dengan alternatif yang lebih kompleks methods.8Statistik Deskriptif
Tabel 1 menyajikan statistik deskriptif dari perusahaan dalam sampel kami selama fiskal
tahun 1999 sampai 2007 dikelompokkan oleh sistem pemerintahan: iinkai dan kansayaku.
Sisipkan Tabel 1 di sini 8 Chung dan Pruitt (1994) menemukan bahwa metode mereka menghitung q menjelaskan setidaknya 96,6% dari variabilitas dalam Tobin q diperoleh melalui Lindenberg dan lebih kompleks Ross Model Lindenberg, EB dan SA Ross (1981). “Q Tobin
Rasio dan Industri Organisasi “The Journal of Business 54 (1), ibid. ..
Sementara nilai-nilai q Tobin keseluruhan sistem perusahaan komite tampak lebih besar dari auditorperusahaan, perbedaan tersebut signifikan hanya setelah 2004,
(Tabel 2). Iinkai perusahaan dalam sampel juga berbeda dari perusahaan-perusahaan kansayaku sampel dalam proporsi saham yang dipegang erat, kepemilikan asing dan frekuensi rencana opsi saham, tetapi tampaknya tidak berbeda dalam keuntungan sebagai persen dari penjualan,
pendapatan per karyawan, arus kas sebagai persentase dari penjualan, atau kembali ke aset. Iinkai perusahaan, sementaram tampaknya melakukan tidak lebih baik dari perusahaan kansayaku, lebih luas dimiliki oleh asing kepentingan (26% versus 12%), dipegang oleh pemegang saham lebih erat insider (45% sampai 35%), dan lebih sering memiliki rencana opsi saham (83% sampai 34%).Terasa, q-nilai untuk kedua gaya penurunan dari tahun 2005 dan seterusnya perusahaan dan perbedaan antara median sempit untuk tak berarti pada tahun 2007. Dua kemungkinan kemungkinan tindakan secara individu atau dalam konser untuk menjelaskan penyempitan perbedaan nilai. Pertama, sistem iinkai bisa baru saat dipilih dan bertindak untuk sinyal mendorong perusahaan untuk menyambut meningkat kinerja. Ketika diferensial kinerja tidak disampaikan, evaluasi pemegang saham dapat tunduk pada revisi ke bawah.
Atau, atau dalam konser, juga mungkin bahwa berkurang perbedaan hukum formal antara dua sistem dari tahun 2005 dan seterusnya, menciptakan sebuah berkurang komparatif diharapkan transparansi perbedaan, yaitu kejelasan berkurang dari sinyal untuk praktek tata kelola, sehubungan dengan sistem komite. Sebuah diskusi yang lebih lengkap di yang menyimpulkan bagian. Sisipkan Tabel 2 di sini Dalam industri yang berbeda, sebaliknya, data menunjukkan perbedaan yang ditandai. Angka 1 sampai 6 memberikan median Tobin q dan rentang untuk setiap industri dipelajari: perdagangan, elektronik, manufaktur, TIK, farmasi dan keuangan. Sementara perusahaan-perusahaan menggunakan iinkai mempertahankan sistem yang lebih besar rata-rata q Tobin-nilai dalam setiap industri, jangkauan dan tingkat Perbedaan tampaknya bergantung pada industri. Data menunjukkan bahwa q-nilai kecenderungan penurunan selama
kedua jenis perusahaan dari tahun 2005, dan bahwa perbedaan antara nilai-nilai sistem ‘menyempit, konsisten dengan konvergensi hukum yang mengatur perusahaan iinkai dan kansayaku setelah 2005 reformasi hukum.
Masukkan Gambar 1 sampai 6 di sini
Model Ekonometrik Spesifikasi dan Kekhawatiran
Untuk memperluas hasil univariat dan menentukan apakah mereka kuat untuk mengendalikan
untuk variabel-variabel keuangan dan pemerintahan, serta untuk mengendalikan industri perusahaan, sebuah Tobit acak-efek regresi panel digunakan untuk menganalisis data.
Variabel dependen dari penelitian, q Tobin, adalah variabel kontinu dan dibutuhkan hanya
non-negatif nilai antara nol dan satu. Karena nilai persentil adalah kiri-disensor, yang Tobit
model regresi asumsi homoskedastic, kesalahan biasanya didistribusikan dengan disensor
data sehingga konsisten dengan dataset kami. Kami regresi dengan Tobin q terhadap data yang independen variabel dari sistem tata kelola perusahaan, satu set variabel untuk mengontrol pemerintahan dan efek keuangan, dan pada satu set variabel dummy untuk kategori yang berbeda dari perusahaan. Untuk variabel independen penelitian, sistem iinkai dimodelkan sebagai variabel dummy yang mengambil Nilai satu jika perusahaan telah memilih sistem itu.
Variabel
Pemerintahan Kontrol-Dari literatur yang tersedia, terbatas pada studi yang konsisten
dengan data yang tersedia untuk penelitian kami, empat indikator tata kelola perusahaan dipilih: yangukuran dewan direksi, kehadiran rencana opsi saham, rasio utang terhadap ekuitas – sebagai
ukuran pilihan risiko perusahaan dan sebagai variabel pilihan direktur dari perusahaan
struktur, dan, terakhir, proporsi saham dipegangAgrawal dan Knoeber (1996) meneliti mekanisme untuk mengurangi biaya keagenan dengan kontrolmekanisme seperti struktur utang. Mereka menemukan bahwa mengendalikan pemegang saham, direksi luar,Komposisi dan struktur utang papan antara aspek-aspek lain, saling bergantung dan menentukan dalam
menentukan nilai perusahaan dalam hal Tobin Q. Setelah sastra yang, ukuran papan kami
variabel menangkap gagasan bahwa papan yang lebih besar lebih setuju untuk kontrol oleh sebuah faksi kecil bersekutu dengan CEO yang mungkin memiliki kesempatan untuk memajukan kepentingan pribadi.
 Karena berpendapat bahwa aspek-aspek tata kelola perusahaan yang berbeda akan menentukan struktur utang perusahaan, kamimenggunakan rasio utang terhadap ekuitas untuk menangkap ini. Bahwa ini adalah pilihan eksogen dari kebijakan adalah didukung oleh literatur kontrol mirip dengan Agrawal, dan Knoeber. Demikian pula, satu set kaya literatur menunjukkan bahwa papan yang secara kolektif memiliki lebih besar proporsi saham di sebuah perusahaan fokus diduga termotivasi berbeda dari papan memiliki saham, beberapa variabel menangkap proporsi saham yang dipegang digunakan untuk mengendalikan efek berbeda digali di perusahaan. Beberapa studi empiris telah membuat banyak dipegang proporsi saham sebagai mekanisme kubu, (Kaplan dan Minton 1994); (Bebchuk, Cohen et al. 2004)) .9 Selain itu, (Bebchuk dan Fried 2004) yang tinggi tingkat associate dipegang saham dengan membayar CEO rendah dan lebih baik governance.10 Schmidt dan Spindler (2002) berteori bahwa mengendalikan kepentingan status quo mencari struktur pemerintahan sebagai sarana untuk mengekstrak kepemilikan sewa. Dalam konteks tulisan ini, perusahaan dengan pemilik mengendalikan, motivasi sebagai Schmidt dan Spindler berhipotesis, mungkin menolak adopsi dari sistem iinkai. Dengan demikian, kami
kontrol untuk efek ini dengan memasukkan variabel persentase saham yang dimiliki oleh petugas. Meskipun, karena data ini tidak tersedia untuk semua perusahaan, kami menganalisis efek ini dalam model ketiga, terdiri dari 221 sampel pengamatan bahwa laporan saham dipegang.
Kami menangkap pengaruh praktek bisnis asing oleh termasuk dua variabel, asing penjualan sebagai persen dari total, dan adanya rencana opsi saham. Dalam perusahaan Jepang pemerintahan sastra, pemegang saham berorientasi iinkai sistem dipandang sebagai Anglo-Amerika – atau setidaknya asing – sistem dan ada beberapa bukti dalam literatur bahwa kepemilikan asing dan pengaruh dapat mengubah nilai perusahaan, (Asaba 2005). Untuk mengendalikan pengaruh asing pada tata kelola perusahaan, penelitian ini diukur kepemilikan asing sebagai persentase dari total saham beredar. Ukuran lain pengaruh asing mungkin rencana opsi saham baru-baru implementasi di Jepang. Meskipun awalnya diumumkan pada tahun 1997, rencana ini direformasi 2002 dalam perubahan hukum yang sama perusahaan yang menciptakan sistem iinkai. Penelitian ini menggunakan Penerapan, sebuah inovasi di Jepang, sebagai kontrol untuk pengaruh asing dan efek potensi pada q, mirip dengan kepemilikan asing, dan dengan demikian mencakup variabel dummy yang mengambil nilai satu jika perusahaan memiliki rencana opsi saham. 9 kubu, dalam hal ini, berarti struktur dan mekanisme tata kelola perusahaan yang menghalangi penggantian manajer yang mengontrol aset. 10 Sebaliknya, studi Miyajima 2006, dengan menggunakan skor corporate governance untuk menangkap kubu, menemukan erat
memegang proporsi saham yang tidak terkait dengan kinerja. Kontrol Kinerja Keuangan-Untuk menguji variabel kinerja yang disarankan oleh literatur ini, kami menyajikan model menggunakan, return on asset, penjualan per karyawan, penjualan asing, dan dividen. Untuk kontrol kinerja keuangan, penelitian kami bergantung pada literatur empiris dalam ekonomi, keuangan, hukum, dan tata kelola perusahaan Jepang yang telah dimodelkan kinerja perusahaan
(Hoshi, Kashyap et al, 1991.); (Bebchuk, Cohen et al 2004.).
 Penelitian lain untuk Amerika Serikattelah menemukan bahwa q Tobin ini terkait dengan langkah-langkah keuangan umum (Hermalin dan Weisbach 1991); (Gompers, Metrick et al, 2002) seperti penjualan, arus kas, dan laba dari operasi.. Sejak Q Tobin dipengaruhi oleh nilai pasar atau nilai buku perusahaan, kami mencari kontrol antara variabel kinerja umum yang mungkin paling langsung mempengaruhi buku atau pasar nilai. Pengembalian aset adalah ukuran umum dari efisiensi operasional perusahaan. Sebuah positif kembali menyiratkan bahwa perusahaan adalah menghasilkan keuntungan dan uang tunai, dan lebih efisien, hal ini dengan seperangkat aset, semakin besar kembali. Kembali masa depan juga ditingkatkan sebagai penggunaan yang lebih efisien aset menyiratkan kebutuhan dana lebih rendah kotor dari sebuah perusahaan kurang efisien. Dengan demikian, kami kira bahwa pengembalian aset menangkap panolopy kinerja operasional seperti laba dan kas aliran data tetapi manfaat dari menjadi rasio yang tidak berdimensi langsung dibandingkan seluruh perusahaan dalam baris yang sama dari bisnis. Produktivitas perusahaan juga merupakan refleksi dari efisiensi penggunaan aset dan
lingkungan di mana perusahaan beroperasi. Sementara perkiraan produktivitas faktor total dan
produktivitas modal tidak didukung oleh ruang lingkup data dalam analisis ini, penjualan per
karyawan adalah ukuran umum dari produktivitas secara keseluruhan perusahaan. Penjualan per karyawan telah digunakan untuk mempelajari produktivitas perusahaan mobil Jepang, (Cusmano 1985), efektivitas manajemen sumber daya manusia, (Huselid, Jackson et al. 1997), dan menjelaskan produktivitas keuntungan dari arus modal manusia dan teknologi di seluruh domain keuntungan nasional, (Saxenian 2002). Kami mengadopsi itu untuk mengendalikan dampak perubahan produktivitas pada nilai perusahaan. (La Porta, Lopez-de-silane et al. 2000) menemukan, dalam analisis empiris di beragam ekonomi nasional domain, bahwa dividen yang lebih tinggi dapat dikaitkan dengan hak pemegang saham. Untuk kontrol untuk efek ini, kita juga termasuk dividen, diukur sebagai log dari pembayaran tahunan, berikut analisis sebelumnya kembali akhir dari perspektif teori keagenan. Dalam menghitung logaritma, kami memastikan minimisasi bias dengan mempertahankan semua perusahaan, termasuk mereka dengan nol
dividen, dengan menggunakan epsilon kuantitas yang sangat kecil dalam sel dinyatakan nol.
Semua model juga kontrol untuk klasifikasi industri perusahaan dengan lima boneka
variabel untuk mesin, elektronik, manufaktur, keuangan, dan perdagangan (ritel dan grosir)
industri memegang industri farmasi sebagai baseline. Kami menyajikan tiga model efek acak Tobit regresi.
Model 1 memasuki perusahaan pemerintahan dan variabel kinerja, namun untuk menghindari kesulitan-kesulitan ekonometrik diberikan beberapa perusahaan tidak melaporkan data kepemilikan, model ini tidak termasuk variabel kontrol insider.
Model 2 mempekerjakan instrumen untuk mengatasi kekhawatiran bahwa pengembalian aset dapat endogen dengan menggunakan keuntungan sebagai persen dari penjualan sebagai salah satu bahan lebih efisiensi dalam kembali ke aset. Ini adalah ukuran dari efisiensi operasi uang tunai untuk sebuah perusahaan fokus tetapi pada terbaik hanya lemah terkait dengan q.
Demikian pula, Model 3 menggunakan sampel agak berkurang perusahaan yang berbagi laporan manajerial untuk kontrol untuk kepemilikan manajerial dengan baik dan kontrol tata kelola keuangan yang kita bahas dalam bagian sebelumnya. Tabel 3 melaporkan hasil dari ketiga model.
Sisipkan Tabel 3 di sini
4. PEMBAHASAN
Koefisien pada variabel sistem pemerintahan adalah positif, material, dan signifikan dalam
semua model. Temuan ini menunjukkan bahwa pemilihan sistem iinkai tampaknya memberikan nilai keuntungan. Besarnya koefisien adalah bahan ekonomis menyiratkan bahwa memilih
iinkai meningkatkan sistem nilai sebuah perusahaan Tobin q oleh lebih dari 0,91 dalam model 1 dan lebih dari 1,01 di model 3. Studi ini juga menemukan bahwa di antara variabel penelitian pemerintahan, ini adalah satu-satunya variabel dengan pengaruh signifikan. Antara kontrol kinerja, variabel mengukur efisiensi perusahaan – laba atas aset – adalah signifikan pada tingkat 99% dan juga bahan di besarnya sementara semua kontrol lain telah koefisien yang tidak signifikan. Ketika ROA adalah diinstrumentasi dengan efisiensi penjualan, (keuntungan sebagai persentase penjualan), variabel kontrol tidak signifikan. Ini menyiratkan bahwa variabel teramati, atau endogenitas dari variabel ROA, memberikan kontribusi kepada perusahaan signifikansi dalam model non-diinstrumentasi. Karena variabel bunga, perusahaan sistem pemerintahan, memiliki besaran yang sama dan arti dalam kedua pendekatan, kita yakin bahwa, di samping grafik analitik univariat dan studi peristiwa, bahwa sistem seleksi tampaknya menjadi penyebab nilai perusahaan meningkat setelah pemilihan. Hasil ini konsisten dengan ide bahwa perubahan tata kelola perusahaan sinyal, daripada peningkatan operasional, dan sinyal memanifestasikan dirinya sebagai nilai tak berwujud. Untuk menambah ketahanan dengan gagasan bahwa mungkin berwujud mengemudi q-nilai, koefisien pada variabel dummy untuk elektronik, perdagangan, dan industri manufaktur yang negatif, dengan obat-obatan menjadi industri dasar dalam regresi.
Dalam hal kontrol keuangan, seleksi industri tampaknya menjadi penentu penting dari
nilai. Q Tobin Meningkatkan dikaitkan dengan aset tidak berwujud meningkat. Karena teknologi dan perusahaan informasi terkait dengan berwujud modal manusia, kami berharap dan menemukan bahwa perusahaan-perusahaan di informasi, komunikasi dan segmen industri teknologi memiliki nilai lebih besar dari yang lain industri. Kami menemukan bahwa koefisien pada semua variabel yang tidak signifikan menunjukkan bahwa meningkatkan nilai q di perusahaan iinkai bukanlah hasil dari operasi atau kinerja pembayaran. Para koefisien negatif yang signifikan dari tingkat pembayaran dividen tidak terus dalam signifikansi atau sign
dalam analisis diinstrumentasi, berarti, seperti dalam kasus pengembalian aset, bahwa variabel teramati dapat mempengaruhi nilai ini. Perlu dicatat bahwa hasil dalam model 3 menemukan tidak ada koefisien yang signifikan pada erat diadakan variabel berbagi. Kami berhipotesis bahwa perusahaan dengan proporsi yang lebih besar kepemilikan oleh luar akan cenderung menolak penerapan sistem iinkai dengan kebutuhannya suntik luar ke dalam keputusan dewan.
Namun, nilai kecil dan tidak penting dari koefisien membuatnya juga mungkin bahwa, sejak iinkai perusahaan tentu mengatasi beberapa oposisi, sisa efek pada nilai perusahaan dari perlawanan yang terus berlanjut, jika ada, tidak terdeteksi. Kinerja, endogenitas dan Waktu
Kami menemukan bahwa ada si perbedaan nilai antara perusahaan sistem yang berbeda, namun telah meninggalkan terselesaikan untuk arah kausalitas. Untuk, itu nya bahwa sistem komite atmosfer bertambah sebuah perusahaan nilai atau lakukan hanya perusahaan-perusahaan yang lebih baik pilih sysem komite? Untuk lebih memahami perbedaan nyata dalam nilai, itu adalah menarik untuk melihat;) jika perusahaan-perusahaan yang dipilih panitia sistem berbeda dari perusahaan-perusahaan yang tidak sebelum adopsi dari sistem baru, b) jika adopsi komite sistem temporal dikaitkan dengan peningkatan nilai, dan, c) jika perusahaan yang mengadopsi sistem bereaksi sama terhadap peristiwa eksogen lainnya.
 Hal ini penting juga untuk menentukan mekanisme dan arah kausal nilai meningkat karena, jika kenaikan nilai memanifestasikan segera setelah adopsi sistem baru, itu berarti bahwa nilai pasar perusahaan telah berubah (yang pembilang dari perhitungan q), yang bertentangan dengan nilai likuidasi atau efisiensi perusahaan aset (penyebut). Kami memeriksa pertanyaan-pertanyaan ini dengan analisis univariat kinerja data, dan studi acara untuk menganalisis sifat temporal dan keunikan dari setiap perubahan nilai. Kami memeriksa lintasan ukuran kinerja bagi perusahaan yang memilih iinkai sistem di 2003 dan membandingkannya dengan perusahaan kansayaku. Kami melacak periode TA 1999 melalui TA 2008, sehingga melihat data dua tahun sebelum sistem ini bisa secara resmi diadopsi untuk menilai perbedaan sebelum pemilihan sistem baru dan untuk menangkap perubahan nilai pada kedua adopsi. Untuk analisis univariat, kami meneliti; return on asset, return on equity, total pengembalian investasi, untuk menangkap kinerja; pendapatan asing sebagai persen dari total, dan penelitian dan pengeluaran pembangunan sebagai persentase dari penjualan, untuk menangkap diskusi penting dalam akademik dan bisnis literatur tentang strategi penting bagi perusahaan Jepang. Hasilnya ditunjukkan dalam angka 7 meskipun 11.
Masukkan Gambar 7 sampai 11 di sini.
Ada perbedaan nyata antara tidak ada bahan kansayaku dan iinkai perusahaan mantan
ante, ex post atau pemilihan dari sistem komisi oleh perusahaan iinkai dalam hal kinerja, dengan
kecuali hanya menjadi keuntungan untuk perusahaan auditor sehubungan dengan pendapatan asing di tahun 2003. Selanjutnya, sedangkan untuk komite-berupa perusahaan secara konsisten menghabiskan sedikit lebih dari perusahaan auditor pada penelitian dan pengembangan, t-tes (tersedia dari penulis) menunjukkan bahwa perbedaan tersebut tidak signifikan sebelum atau setelah pemilihan sistem baru. Singkatnya, analisis univariat tidak mendukung argumen endogenitas bahwa perusahaan-perusahaan yang dipilih sistem komisi tersebut mungkin telah
sudah keuntungan yang akan dinyatakan dalam kinerja yang lebih besar atau nilai. Untuk menganalisis temporal dan kemungkinan manifestasi unik dari nilai, dan untuk menambahkan
lanjut robustness untuk gagasan bahwa perusahaan memilih sistem komite tidak unik sebelum
seleksi, kami mempelajari data periode yang lebih lama, FY1999 melalui FY2007, menggunakan studi acarametodologi. Hipotesis nol kami adalah bahwa hal memilih sistem komite tidak memiliki abnormal, diferensial mempengaruhi nilai q perusahaan yang dipilih itu.
Mengatakan sebaliknya, kita ingin mencari apakah ajang pemilihan mempengaruhi nilai-nilai q berbeda dari non-memilih perusahaan tetapi bahwa peristiwa sebelumnya tidak. Untuk menguji hipotesis ini, biarkan “TQ terantisipasi” menjadi perbedaan antara nilai q diukur dari perusahaan dan nilai yang diharapkan disebabkan variasi tak terduga dalam q,:(1) di mana adalah nilai Tobin mengamati q untuk perusahaan i pada waktu j, diberikan oleh:
Setelah Chung dan Pruitt, (1994), (2) dan masalah umum dan disukai perusahaan saham masing-masing, adalah persediaan, adalah utang bersih, adalah total aset, dan adalah vektor yang terdiri dari informasi keuangan, keputusan, dan hasil perusahaan. Menghitung nilai-nilai untuk tahun FY1999 meskipun TA 2008, dengan menggunakan Bank of Japan tingkat diskonto sebagai, dan indeks Nikkei 225 kembali untuk memperkirakan pasar, nilai rata-rata , Dari 38 perusahaan sistem komite dan 75 perusahaan auditor yang dipilih secara acak, (dinormalkan ke pasar beta), yang ditunjukkan pada Gambar. 9 dengan p =. 05 batas. Pada, kita menyesuaikan tanggal yang komite sistem perusahaan menerapkan sistem. Hasilnya adalah pada gambar 12, di bawah ini.
Masukkan Gambar 12 di sini
Sebelum pengumuman tersebut, tidak ada variasi tak terduga dalam sistem baik terbukti, sedangkan di tahun bahwa perusahaan menerapkan sistem baru, nilai-nilai q dari perusahaan sistem komite menyimpang dari memprediksi nilai-nilai pada tingkat kepercayaan 95% yang signifikan, menyebabkan kita menolak hipotesis nol bahwa tidak ada efek diferensial akan terwujud sendiri. Selanjutnya non-penyimpangan dari nilai diprediksi Data ini
sugestif dari sebuah manifestasi langsung dari nilai pada pengumuman dan konsisten dengan
gagasan bahwa evaluasi pemegang saham ‘perubahan perusahaan menyebabkan perubahan q values.11
Peristiwa eksogen lainnya dapat menyebabkan penyimpangan dari nilai-nilai q aktual dari yang diperkirakan tetapi mengingat keselarasan buatan tanggal pengumuman untuk analisis ini, yang tidak mungkin. Kami selaras tanggal pengumuman dari semua perusahaan pada t = 0, terlepas dari apakah itu 2003, 2004 atau setiap tahun. Jadi, sebuah acara eksogen alternatif akan perlu memiliki pola efek sementara identik dengan tahun adopsi perusahaan iinkai dan hanya mempengaruhi perusahaan-perusahaan tertentu. Kami melihat ini sebagai keadaan tunggal tidak mungkin.
5. KESIMPULAN

Tujuan dari penelitian ini adalah untuk mendeteksi jika ada bukti empiris yang berbeda
nilai perusahaan yang berbeda antara sistem tata kelola perusahaan co-ada di sama perekonomian. Kami menemukan bahwa sistem pemerintahan iinkai perusahaan menghasilkan nilai yang lebih tinggi perusahaan dari pemerintahan kansayaku tradisional. Penelitian ini juga menemukan bukti bahwa itu adalah pemerintahan sinyal yang diberikan oleh adopsi dari sistem hukum yang kredibel, bukan keuangan variabel kinerja, yang menjelaskan perbedaan ini. Sebab, tanpa bukti yang jelas keunggulan kinerja, dan dengan keuntungan berkurang sebagai perbedaan institusional berkurang, nilai tampaknya berasal dari perbedaan utama antara sistem, yang merupakan masuknya orang luar yang independen dari papan dan kontrol manajerial pada komite. 11 ini q-nilai dapat ditingkatkan melalui penyebutnya, jika, untuk nilai pasar tertentu, aset kurang digunakan, atau melalui pembilang, dengan meningkatkan nilai pasar di pasar saham. Karena peningkatan nilai dalam mengantisipasi iinkai sistem adopsi,

JURNAL

Corporate Governance Systems and Firm Value:
Empirical Evidence from Japan’s Natural Experiment
Robert N. Eberhart
SPRIE Fellow
Stanford Program on Regions of Innovation and Entrepreneurship
Stanford University
(650) 725-0121
(650) 723-6530 (Fax)
eberhart@stanford.edu

ABSTRACT
This study uses panel data to explore economic efficiency of corporate governance systems by examining the effects of cross-sectional differences among Japanese firms selecting one of two legal systems. The paper presents evidence that the adoption by Japanese firms of a shareholderoriented, more transparent, system of corporate governance creates greater corporate value in comparison to the traditional system of statutory auditors. The effect is not only significant, it is important in magnitude. This paper takes advantage of the unique opportunity afforded by Japan’s introduction of a dual system of corporate governance in 2003, when companies were offered a choice to adopt a new system of outside directors, which is a shareholder-oriented committee system. Data analysis shows a significant increase in firm valuation, as measured by
Tobin’s q, for companies that adopted the committee system, even though comparative financial
data show little difference. This finding is attributed to signal sending, as companies that
adopted this system signal a choice toward transparency via monitoring by outsiders, suggesting
a reduction of asymmetric agency costs.

Keywords: Corporate Governance, Japan, Committee System, Board of Directors
I gratefully acknowledge the invaluable help, constructive editorial suggestions, and advice from Martin Kenney, Masahiko Aoki, Charles O’Reilly, Ulrike Schaede, George Foster, Christina Ahmadjian, Rafiq Dossani, Richard Dasher, Henry Rowen, William Miller, Avner Greif, Mamiko Yamashita, Takuro Yamashita, and Shinji Ide. Errors in this paper are fully and completely my own. Electronic copy available at: http://ssrn.com/abstract=17392922
1. INTRODUCTION
Recent economic turmoil has refocused examination of corporate governance systems.
Seen by some observers as the standard of corporate governance, the US system of shareholderoriented governance by board committees and independent directors has come under reexamination. Before September 2008, some streams of academic thought pictured a de facto
convergence on the US governance model because, it is reasoned, economic efficiency will
motivate governments seeking efficient systems to adopt legal structures to emulate US norms.
In Japan, firms such as Sony and Hitachi sought to create Anglo-American firm-level
governance institutions within the laws that then existed, (Nottage and Wolff 2005), and foreign
shareholders exerted influence to revise corporate governance practices, (Simon and Deakin
2009). However, the question of whether different corporate governance systems result in
demonstrably differential corporate value—so that the supposed efficiency gains that may drive
convergence can be studied—is incompletely addressed. Now, with U.S. corporate governance
practices being called into question for failures of incentives and monitoring inefficacies,
examination of the purported efficiency gains from an Anglo-American corporate governance
system seems beneficial.
Despite the abundant academic research on comparative corporate governance systems,
where much attention is paid to the issue of convergence, the issue remains unresolved. (Jacoby 2002), argues that the dynamic economy and increasing assets values on financial markets during the 1990s—in contrast to Japan and Europe—drove firms to seek listings on US exchanges and consequently caused those firms to adopt US corporate practice. Other scholars take the position that economic efficiency drives corporate governance systems toward convergence, (Hansmann and Kraakman 2001). Indeed, they propose that convergence towards the Anglo-American shareholder-oriented model has already occurred, to what Nottage and Wolff (2005) called a “shareholder-oriented model of corporate governance, involving extensive use of market-based control mechanisms to guide corporate activity and corporate law.” There is some evidence that at least a convergence of opinion on corporate governance principles, such as the necessity of transparent information systems (Khanna, Kogan et al. 2006), or the US market for corporate control (Jensen and Ruback 1983) has occurred. In contrast, other scholars, for example, (Bebchuk and Roe 1999), (Schmidt and Spindler 2002), and (Gordon, Roe et al. 2004), argue that the path-dependent nature of corporate governance structures — via the presence of sunk costs, the logic of corporate governance, complimentarity, or institutional inertia — imply that any convergence will be gradual if not meet outright resistance. Moreover, comparative institutional analytic literature suggests pathdependence from the systems of corporate governance deriving from the underlying local organizational and industrial architecture (Aoki and Jackson 2008), or historical-economic context (Greif 2006). Gilson proposes that, even if governance practices should follow pathdependent trajectories and retain formal structures, there may be a convergence in functionality, given similar economic forces, (Gilson 2001).
Corporate governance plays an important role in efficient financial monitoring and thus
shareholder protection, which affects firm valuation as measured by Tobin’s q (Wolfe and
Sauaia 2003); (Morck, Shleifer et al. 1988); (Pacheco-de-Almeida, Hawk et al. 2008).
Additional literature on the association of corporate systems with firm performance has made extensive use of q (Shleifer and Vishny 1997); (Denis and McConnell 2003).
The link between features of corporate governance and performance are well established,
Brown and Caylor (2006) found a link between a firms value as measured by Tobin’s-q using the Institutional Shareholder Services database to score firms with seven dimensions of corporate governance and find valuation positively related to score, (Brown and Caylor 2006). Miyajima (2006), using similar methods, studied Japanese firm performance under varying corporate governance variations by assigning scores to normalize the firms’ policies to study firm performance. He found that Japanese firms with higher scores did have better performance as measured by return on assets and Tobin’s q. That paper found that increasing economic pressure from Japanese capital markets encouraged corporate managers to attempt corporate governance reform and found reform more likely the higher the percentage of foreign investors and a lower percentage of long-term, stable shareholders. Gompers et al, (2003), found that firms with fewer shareholder rights had lower valuations,(Gompers, Ishii et al. 2003). Black , et al,
(2006) found that firms in Korea with a high proportion of outside directors have higher values, (Black, Jang et al. 2006).
 Because it is very rare for countries to legislate two parallel systems, studies of intracountry corporate governance advantages have tended to rely on scoring assessments of governance practice. Cross-national studies, (Bebchuk and Cohen, 2005; Bebchuk et al., 2005; Cremers and Nair, 2005) have used the Investor Responsibility Research Center (IRRC) database to rate corporate governance by scores, and have found that better governance is associated to higher firm valuation measured by Tobin’s Q. Scores produce a single number against which firms can be compared and valuation assessed. On the other hand, Bebchuk and Hamdani (2009) argue that scores may not accurately reflect the fit of a governance system in a national economic ecology. What may be a complimentary and advantageous governance system in an ecology may not be advantageous in a different ecology. In this sense, it does not necessarily follow that a governance practice in one economy can be transferred or even evaluated through the analytic lens of another, (Bebchuk and Hamdani 2009). Resolution of the debate between convergence and path-dependence is incompletely resolved because it is difficult to adjudicate with only theoretical work and empirical examinations of single systems in an economic domain are inevitably confounded by local conditions as they change over time. Accordingly, an empirical study sufficient to establish convergence, beyond the analytic understanding of system changes, remains elusive. Crossnational comparisons are confounded by fundamental economic dynamics and rarely do when diverse corporate governance regimes are extant at the same time in a national system, they are focused on differing legal purposes, say partnership versus corporation, and thus the legal functional differences confound efficiency comparisons. A reasonable comparison for analysis
requires that systems of corporate governance co-exist in an economic ecosystem so that comparative efficiencies and perhaps convergence itself can be observed.
Japan provided an opportunity to study this empirical conundrum in a law enacted in
2002 allowing two corporate governance systems to operate concurrently in the same corporate domain, Japanese stock issuing public corporations. The Japan Commercial Code revision of 2002 introduced a new committee system similar to Anglo-American systems, designed deliberately as a competitor to the then extant stakeholder-oriented system. By April 2009, 112 publicly traded companies, including prominent business groups like Hitachi, Nomura, and Sony, adopted the new system1. This study proposes that by examining the differences in value among firms in the same national economy at the same time, useful data might be generated that can contribute to this inquiry. Such opportunity for study, by having two legal structures operate in one economy at the same time, is seldom available.
Since enactment of the new corporate law establishing the parallel systems, few
empirical studies have compared the two systems given the little time that has passed since companies began adopting the new system. Using event-study methods to examine share prices, (Gilson and Milhaupt 2004) found little discernable difference in the value of the firms as tested by stock price trajectories. More recently, (Buchanan and Deakin 2007) conducted a survey of CEOs, directors and senior managers, academics and government officials to determine how divergent assessments of Japan’s corporate governance experimentation are. They found it paradoxical that changes in corporate governance practice did not depend on whether a firm selected the iinkai system or not. Further, they conclude that the adoption of western structures, as envisioned in the iinkai system, does not result in actual practices that diverge widely from the more traditional models. Resolution of these paradoxes is difficult without empirical evidence of the comparative, intra-economy value of a comparative corporate change. This paper, seeking to address the empirical need, examines the comparative change in corporate value upon a Japanese firm’s adoption of the committee system of corporate governance against the value of firms that did not transform, and finds higher value among adopting firms. It may be that by selecting the new system, wherein management submits its 1 Interestingly, in addition to Nomura, forty-seven private, newly-formed companies have also adopted the iinkai system as of 2008. (Teikoku Data Bank, 2008).
books and other records to outside directors for examination, away from the supervision of the CEO and the board of directors, a firm signals a willingness to be examined by outsiders. 2 To the extent that transparency is the disclosure of accurate information to outsiders, (Bushman, Piotroski et al. 2004), the iinkai system is more transparent and might therefore accrue greater value in the capital markets. The implication of this result is relevant to research on corporate governance convergence as well as agency costs from information asymmetries. Section 2 will describe the legal and functional nature of the two parallel corporate governance regimes and compare them descriptively; section 3 contains the methodology for the empirical results in the paper using univariate analysis, event study, and regression analysis. Section 4 discusses the results of and Section 5 concludes.
2. Japanese Corporate Governance Changes
In what has come to be called the “J-firm” (Aoki 1990); (Aoki and Dore 1994), describe
the contingent governance system of Japanese firms characteristic of the postwar period. The firm manages its own affairs, supervised by boards usually composed of insiders promoted from the managerial ranks – unless the corporation found itself in financial difficulty. In that contingency, the financers of the firm, usually the bank, would rescue or liquidate the firm (Aoki and Patrick 1994). In part to detect such contingencies, a monitor, or committee of monitors, called a “statutory auditor,” or kansayaku in Japanese, is chartered to audit and present the financial and legal condition of the firm to shareholders, (JCAA 2008). In addition, while the shareholders elect the auditor, he is nominated by the board, that consisted of managers who 3 In Japanese law, “outside” directors are legally distinct from the more Anglo-American concept of “independent” directors. In Japanese law, “outside,” while meaning the officer is not, and never has been, employed by the subject company; family ties, affiliation, and being the employee of a parent firm, conform to the legal definition of “outside” director.8 reported to the CEO who, in turn, were thought to distribute the auditors’ information amongst stakeholders.
A broad academic and business practitioner criticism arose of this contingent governance
and associated monitoring system during the 1980s and accelerated during the 1990s in response to changes in Japan’s socio-economic environment in the post-bubble period.3 Beginning in 1997, in response to these criticisms, the continuing broad economic slowdown and the equity market boom in the United States, Japan underwent a series of aggressive reforms to its corporate governance legal structure, (Schaede 2008). Stock option plans and repurchasing of company shares was liberalized, merger law was rewritten, holding companies were allowed, startup capital requirements were severely lowered, limits placed on director liability, and bankruptcy laws were reformed.
These reforms were undertaken with several goals sought by the policy makers in the
Japanese government. First, the reforms were intended to create a more transparent corporate governance system from the standpoint of shareholders and, secondly, to modernize corporate law to accommodate the demands of funding new industries. Third, reformers hoped to improve financial intermediation, especially venture capital fundraising measures and, fourth, to create a greater congruence with the increasing internationalization of corporate legal practice and norms. Finally, there was a technical objective of modernizing language terms and consolidating provisions of the company law, (Egashira 2005).
In 2002, one of the series of reforms to the commercial code permitted the optional
3 For an excellent discussions, see Milhaupt 2001, Gilson & Milhaupt 2004, and Nottage & Wolfe 2005. adoption of a shareholder-oriented, Anglo-American form of corporate governance option for Japanese firms called the “committee system” (iinkai secchi kaisha; abbreviated to “iinkai” in this paper.). Alternatively, firms could continue with the incumbent “statutory auditor” system, called kansayaku secchi kaisha, termed “kansayaku” in this paper. The law became available in 2003 and some 40 public firms adopted the iinkai system in its first year, growing to 112 firms by January 2008, even though a few firms have rescinded the adoption (JCAA 2008). This represents a quite small proportion of the more than 3000 publicly traded firms in Japan.
The Kansayaku System Before 2006, a kansayaku company had at least one representative director and one auditor. The board of directors appoints a representative director, who legally and personally represents the company, and may optionally appoint subordinate executive directors. The representative director and executive directors manage the company under the supervision of the board of directors. The kansayaku are nominated by the representative directors and confirmed by the shareholders. While their role differs depending on the size of the company, fundamentally the kansayaku is to audit financial accounting and certify the directors’ proper and legal execution of affairs.4 In larger companies, more than one auditor performs these tasks. In a kansayaku firm, both the board of directors and the corporate auditors are expected to monitor and control the firm, but the kansayaku gained a reputation of ineffectiveness in this 4 In Japanese corporate law, additional rules exist for the auditing system, depending on the size of the company, Takahashi, E. S., Madoka (2005). “The Future of Japanese Corporate Governance: The 2005 Reform.” The Journal of Japanese Law 19(35).. For small firms, for example, the full iinkai structure is not required. In addition, the role of a corporate auditor in a small company is only to audit accounting and does not include the corporate auditor function. For this study, examines only public firms, which are all large by legal definition, and the commentary is restricted to those features of Japanese law that are relevant to large companies.
role, (Sarra and Nakahigashi 2002). They were not nominated by shareholders and rarely
rejected by them, were poorly supported with inside staff with divided loyalties, and had poor status as they were often viewed as senior employees who failed to become directors (Ahmadjian 2003). Perhaps more importantly, the kansayaku lacked sanctioning authority—the power to nominate, appoint, or remove directors—and thus could not necessarily enforce shareholder or employee interests. Further, frequently the board that nominated the auditors consisted of managers whom rarely challenged a chief executive. Thus, the question of who monitors the monitor was inadequately resolved in this system. With management retaining both selection and retention decisions with respect to the kansayaku, the incentives of the system simply did not include the primary interests of shareholders and other stakeholders, and was thus inconsistent with the concepts of stakeholder advocacy in Japanese corporate governance.5The Iinkai System
The iinkai system is a shareholder-oriented alternative to the kansayaku system enacted
in 2002 but available for adoption in 2003. It was METI’s original intention, during the
formulation of reforms in the late 1990s, to simply replace the kansayaku system with an Anglo- American committee system, giving a more ascendant position to shareholders through a governing system by committees of independent directors modeled on reforms innovated by Sony, (Whittaker and Deakin 2009). Responding to the wishes of corporation organizing bodies such as Keidanren, and constituencies within METI and other government organs, the reform was instead offered as a choice. Firms could choose either system following shareholder approval. Its designers supposed that this might also create competition between the two systems and thus perhaps the market would select the more efficient system and improvements 5 Starting in 2006, committees of kansayaku were required to include more outside auditors. to corporate governance would follow (Nottage and Wolff 2005).
In contrast to statutory auditor companies, iinkai companies have three committees—a
nominating committee, an audit committee, and a compensation committee—and must appoint one or more executive officers. The board of directors appoints the members of each committee of three or more directors, with outside directors holding the majority of each committee. These committee’s decisions immune to veto by either the whole board or the management, including the president or CEO6, (Ohara 2009).
In an iinkai firm, similar to a kansayaku firm, executive authority rests with the president
and subordinate executive officers. On the other hand, in an iinkai company, the nominating committee appoints the president and executive officers, and compensation for the president and executive officers is determined by another board level committee, subject to confirmation by the shareholders. Moreover, the financial information reported to shareholders as well as the legal veracity of company actions are monitored and certified by an audit committee. Since these key functions—executive pay, executive appointment, and financial monitoring—are supervised by committees, the majority of whose members are outsiders, and which cannot be overruled by the president, the iinkai system was, and is, hoped by its designers to provide more transparent and effective monitoring.
The iinkai law prohibits co-mingling features of both auditor and iinkai systems. That is,
a company cannot have, for example, only one or two of these three committees, or both a
6 In this paper, “president” or “CEO” is more technically correctly called the “representative director” or daihyotorishimariyakyu. We adopt the common CEO term to more effectively communicate the parallel role. corporate auditor and the audit committee. Nevertheless, this is not to say that kansayaku firms eschew all forms of the committee system. In a corporate governance form-versus-function phenomenon anticipated by Gilson in 2001, essential features of the iinkai system such as outside directors and the separation of executive management from board management are increasingly being adopted by many traditional firms. While only about 100 firms adopted the iinkai system, a Tokyo Stock Exchange Survey of 2006 found that 42.3% of all listed companies had outside directors (TSE 2007). Further, the distinction between them diminished after 2005 and is more completely explored in the next section.
In 2005, Japan enacted a further revision to its commercial code, which reformed the
authority and responsibilities of kansayaku firms, that both allows and requires them to more closely resemble iinkai firms (Takahashi 2005), reducing the scope of institutional differences. The law provided that, for large public companies, the majority of the appointed auditors must be independent and that at least one of a firm’s auditors must be engaged by the firm on a fulltime basis. Moreover, the new law required firms to establish either governing bodies, such as a board of kansayaku consisting of accounting consultants (kaikei san’yo), or the three committees(nominating committee, audit committee and compensation committee), which are close analogsof the iinkai framework. With the 2005 law, then, a kansayaku firm could closely mimic an iinkai system firm in almost all its essential features. For the purposes of this paper, then, the differences in the institutional framework was at its greatest from 2003 through 2005 and those years are the focus of the natural experiment that we examine.
3. EMPIRICAL METHODOLOGY
The Sample
Proprietary and public databases are used for this research. To learn company financial
information for Tobin’s q computations, two sources are employed. The primary source is the Thomson Financials One Banker database that presents financial information in standard format conforming to Japanese standard accounting practices. Thomson compiles its data from the reports that all public Japanese companies, iinkai or kansayaku, are required to file (equivalent to US 10K forms) (Thomson Corporation 2003). For non-financial statement data that is not available from the Thomson reports, such as the presence of a stock option, we relied on data sources from the Financial Services Agency of the Japanese Government, (Financial Services Agency (2008)).
The data for this study consists of kansayaku and iinkai companies, with the iinkai firms
identified by the Japanese Corporate Auditors Association, www.kansa.or.jp, (JCAA 2008).
They include 103 Japanese firms that have adopted the system through December 2007. 7 To control for differences across industries, the 103 companies were grouped into industry groups using the Japan Standard Industrial Classification system. Selected firms are publicly traded and have data on relevant variables available during the study period of the 1999–2007 fiscal years. Of the 103 total available firms, a market price is not directly obtainable for 21 firms because they are subsidiaries of other companies. As subsidiaries, the independence of board committees 7 As of April 11, 2009, 114 public, or subsidiaries of public firms have selected the iinkai system as reported by the
Japanese Corporate Auditors Association.
might be compromised by assigning parent company employees to the committees, which is consistent with law. In addition, most of these subsidiaries have Hitachi as the parent and inclusion of all these Hitachi related companies was thought to introduce bias into the sample. Moreover, forty iinkai companies were unsuitable for the analysis because they were private or had insufficient available information caused by bankruptcy or merger. The remaining forty-two iinkai firms were classified into six industry-type categories: finance, electronics, pharmaceuticals, manufacturing, trade, and internet/communications. Five dummy variables control for these differing industries in the regression analysis.
 For kansayaku companies, we assigned all companies from the “Kaisha Shikiho (������ ����) 2007,” into JSI classifications and then into one of the six industry-type categories. Fromthese categories, 86 companies for the years FY1999 through FY2007 were selected at randomproportionate to the industries in the iinkai sample. The study uses this proportional sampling technique because the frequency of pharmaceutical and Internet companies in the iinkai sample that was substantially different from the population of kansayaku companies that bias might occur if a simple random sampling was used.
Most sampled companies have a March 31 fiscal year end and the study uses year-end
data. In the few cases where the fiscal year is not 3/31, the actual close is within one quarter and should not introduce bias into the results. Complete lists of iinkai and kansayaku study companies are in Appendices 1 and 2 respectively.
Dependent Variable – Tobin’s q
Consistent with past research, we use Tobin’s q ratio to measure a firm’s value. The q
ratio is used in studies such as cross-sectional differences in investment and diversification decisions, the relationship of managerial equity ownership and firm value, the relationship between managerial performance and tender offer gains, investment opportunities and tender offer responses, and financing, dividend, and compensating policies, (Chung and Pruitt 1994).
Firms with a q > 1, as opposed to firms with q<1, have been found to be better investment
opportunities, indicate that management has performed well with the assets under its command (Lang, Stulz et al. 1989), and have higher growth potential (Brainerd and Tobin 1968). The q ratio is useful to study the effects of corporate decisions on performance, especially where standard accounting methods have failed to detect any performance effects, as in increases in intangible asset value. For example, if a firm selects a business strategy that materially improves the marginal productivity of assets at small marginal cost, the market value of the firm may increase even though no significant relationship between the selected strategy and the financial accounts are detected.
The q ratio is used extensively as a measure of a firm’s intangible value based on the
assumption that the long-run equilibrium market value of a firm must be equal to the
replacement value of its assets, giving a q-value close to unity. Deviations from this relationship (where q is significantly greater than 1) are interpreted as signifying an unmeasured source of value and generally attributed to intangible value in the firm. Studies have exploited the relationship between q and intangible value to examine the effects of factors such as R&D, advertising, and brand equity, which are deemed to contribute to a firm’s intangible value (Megna and Klock 1983); (Hall and Hall 1993); (Simon and Sullivan 1993). Recently, several studies have used the q ratio to establish important results. (Ciner and Karagozoglu 2008) found that foreign trading activity is associated with information trading on the Istanbul Stock Exchange, and it was recently shown using Tobin’s q that firms gain a valuation advantage when selecting business strategies based on service as opposed to product (Fang, Palmatier et al.2008).
For this study, Tobin’s q calculations follow the method of Chung and Pruitt (1994),
which resolves the practicable difficulties of calculating the q-value since market values of assets are difficult to obtain or estimate ex post. Their method instead estimates the market value of the firm as the sum of the market value of common and preferred shares for the period under examination, plus the current liabilities (net of current assets), book value of inventories, and long-term debt. This sum is divided by the total book value of assets to obtain an approximate qvalue for a firm. This calculation method allows use of publicly available financial data and is robustly correlated with q-values calculated by more complex alternative methods.8 Descriptive Statistics Table 1 presents descriptive statistics of the companies in our sample over the fiscal years 1999 through 2007 grouped by governance system: iinkai and kansayaku. Insert Table 1 about here 8 Chung and Pruitt (1994) found that their method of calculating q explained at least 96.6% of the variability in Tobin’s q obtained via Lindenberg and Ross’s more complex model Lindenberg, E. B. and S. A. Ross (1981). “Tobin’s q Ratio and Industrial Organization.” The Journal of Business 54(1), ibid..
While the overall Tobin q values of committee system firms appear greater than auditorfirms, the difference is significant only after 2004, (Table 2). Iinkai companies in the samplealso differ from sampled kansayaku firms in closely-held shares proportion, foreign ownership and the frequency of a stock option plan but do not seem to differ in profit as a percent of sales, revenue per employee, cash flow as a percent of sales, or return to assets. Iinkai firms, while apparently performing no better than kansayaku firms, are more broadly owned by foreign interests (26% versus 12%), are held more closely by insider shareholders (45% to 35%), and

much more frequently have stock option plans (83% to 34%). Noticeably, q-values for both styles of firms decline from 2005 onward and the difference between the medians narrow to insignificance by 2007. Two likely possibilities act individually or in concert to explain this narrowing of value differences. First, the iinkai system could be novel when selected and act to signal a welcome corporate push for increased performance. When the performance differential is not delivered, shareholder evaluations may be subject to downward revisions. Alternatively, or in concert, it may also be that the diminished
formal legal difference between the two systems from 2005 onward, created a diminishing
comparative expected transparency difference, that is, a lessened clarity of signaling for
governance practices, with respect to the committee system. A more complete discussion is inthe concluding section.

Insert Table 2 about here
Within differing industries, in contrast, the data show marked differences. Figures 1
through 6 give the Tobin’s q medians and ranges for each studied industry: trade, electronics, manufacturing, ICT, pharmaceuticals and finance. While those companies using the iinkai system retain greater median Tobin’s q-values in each industry, the range and degree of difference seems to depend on the industry. The data shows that q-values trend downward for both types of firms from 2005, and that the difference between systems’ values narrows, consistent with the convergence of laws governing iinkai and kansayaku firms after the 2005 legal reforms.
Insert Figure 1 through 6 about here
Model Specification and Econometric Concerns
To extend these univariate results and determine whether they are robust to controlling
for financial and governance variables, as well as controlling for the firm’s industry, a Tobit
random-effects panel regression is used to analyze the data. The dependent variable of the study, Tobin’s q, is a continuous variable and takes only non-negative values between zero and one. Since the percentile value is left-censored, the Tobit regression model’s assumptions of homoskedastic, normally distributed errors with censored data are thus consistent with our dataset. We regress the Tobin’s q data against the independent
variable of the corporate governance system, a set of variables to control for governance and financial effects, and on a set of dummy variables for the different categories of companies. For the study’s independent variable, the iinkai system is modeled as a dummy variable that takes a value of one if the company has selected that system.
Variables
Governance Controls—From the available literature, limited to the studies consistent
with the data available for our study, four indicators of corporate governance were selected: the size of the board of directors, the presence of a stock option plan, the ratio of debt to equity – as a measure of the risk choices of the firm and as a variable of the director’s choice of corporate structure, and, lastly, the proportion of closely held shares Agrawal and Knoeber (1996) examine mechanisms to mitigate agency costs with control
mechanisms such as debt structure. They find that controlling shareholders, outside directors, board composition and debts structure among other aspects, are interdependent and decisive in determining a firms value in terms of Tobin’s Q. Following that literature, our board size variable captures the idea that larger boards are more amenable to control by a small faction allied with the CEO who might have an opportunity to advance private interests. Since it is argued that differing corporate governance aspects will determine the debt structure of a firm, we employ the debt-to-equity ration to capture this. That this is an exogenous selection of policy is supported by the control literature similar to Agrawal, and Knoeber. Similarly, a rich set of literature suggests that a board which collectively owns a larger proportion of shares in a focal firm is presumed to be motivated differently than a board owning few shares, a variable capturing the proportion of closely held shares is used to control for the differing effect of entrenchment in firms. Several empirical studies have made much of the closely held proportion of shares as an entrenchment mechanism, (Kaplan and Minton 1994); 20 (Bebchuk, Cohen et al. 2004)).9 Moreover, (Bebchuk and Fried 2004) associate high rates of closely held shares with lower CEO pay and better governance.10 Schmidt and Spindler (2002) theorize that controlling interests seek status quo governance structures as a means to extract ownership rents. In the context of this paper, firms with controlling owners, motivated as Schmidt and Spindler hypothesize, might resist adoption of the iinkai system. Accordingly, we
control for this effect by including a variable of the percentage of shares held by officers.
Although, since this data is not available for all firms, we analyze this effect in a third model, consisting of the sample of 221 observations that report closely held shares.
We capture the influence of foreign business practice by including two variables, the
foreign sales as a percent of total, and the presence of a stock option plan. In Japanese corporate governance literature, the shareholder-oriented iinkai system is viewed as an Anglo-American – or at least a foreign – system and there is some evidence in the literature that foreign ownership and influence can change the value of a firm, (Asaba 2005). To control for foreign influence on firm governance, the study measured foreign ownership as a percentage of total shares outstanding. Another measure of foreign influence might be the recent stock option plan implementations in Japan. While initially promulgated in 1997, these plans were reformed in 2002 in the same corporate law change that created the iinkai system. This study uses the adoption of this, an innovation in Japan, as a control for foreign influence and its potential effect on q, similar to foreign ownership, and thus includes a dummy variable that takes on a value of one if the firm has a stock option plan. 9 Entrenchment, in this regard, means structures and mechanisms of corporate governance that  impede the replacement of managers who control the assets. 10 In contrast, Miyajima’s 2006 study, using corporate governance scores to capture  entrenchment, finds the closelyheld proportion of shares unrelated to performance.
Financial Performance Controls— To examine the performance variables suggested by
this literature, we present models using, return on assets, sales per employee, foreign sales, and dividends. For financial performance controls, our study relies on the empirical literature in economics, finance, law, and Japanese corporate governance that had modeled firm performance (Hoshi, Kashyap et al. 1991); (Bebchuk, Cohen et al. 2004). Other studies for the United States have found that Tobin’s q is related to common financial measures (Hermalin and Weisbach 1991); (Gompers, Metrick et al. 2002) such as sales, cash flow, and profit from operations. Since Tobin’s q is affected by the market value or the book value of the firm, we sought controls amongst the common performance variables that might most directly affect book or market value. Return on assets is a common measure of operational efficiency of a firm. A positive return implies that the firm is generating profit and cash, and the more efficiently it does this with a set of assets, the greater the return. Future return is also enhanced as a more efficient use of assets implies a lower gross funding need than a less efficient firm. Accordingly, we suppose
that return on assets captures the panolopy of operational performance such as profit and cash flow data but that benefits from being a dimensionless ratio directly comparable across firms in the same line of business.
Productivity of the firms is also a reflection of the efficiency of the use of assets and the
environment within which the firm operates. While estimates of total factor productivity and
capital productivity are not supported by the scope of the data in this analysis, sales per
employee is a common measure of overall productivity of the firm. Sales per employee has been used to study the productivity of Japanese automobile firms, (Cusmano 1985), the effectiveness of human resource management, (Huselid, Jackson et al. 1997), and explain the productivity gains from human capital flows and technology gains across national domains, (Saxenian 2002). We adopt it to control for the effect of productivity changes on the value of a company. (La Porta, Lopez-de-Silanes et al. 2000) found, in an empirical analysis across diverse economic national domains, that higher dividends may be associated with shareholder rights. To control for this effect, we also include the dividend, measured as the log of the annual payment, following the prior analysis of ultimate returns from an agency theory perspective. In calculating logarithms, we ensure a minimization of bias by retaining all firms, including those with zero dividends, by using an infinitesimal epsilon quantity in otherwise zero cells. All models also control for the industry classification of the firm with five dummy variables for the machinery, electronic, manufacturing, finance, and trade (retail and wholesale) industries holding the pharmaceutical industry as the baseline.
We present three random effects Tobit regression models. Model 1 enters the corporate
governance and performance variables, however to avoid econometric difficulties given some firms did not report ownership data, this model does not include the insider control variable. Model 2 employs an instrument to address the concern that return on assets may be endogenous by using profit as a percent of sales as one of the more material efficiencies in return to assets. It is a measure of efficiency of cash operations for a focal firm but at best only weakly related to q. Similarly, Model 3 uses the somewhat reduced sample of firms that report managerial share to control for managerial ownership with both governance and financial controls that we discussed in an earlier section. Table 3 reports the results of all three models.
Insert Table 3 about here
4. DISCUSSION
The coefficient on the governance system variable is positive, material, and significant in
all models. This finding suggests that selection of the iinkai system seems to confer a value advantage. The magnitude of the coefficient is material economically implying that selecting the iinkai system increases a companies Tobin q value by over .91 in model 1 and over 1.01 in model 3. The study also found that amongst the study’s governance variables, this was the only variable with a significant affect. Among performance controls, the variable measuring the efficiency of the firm – return on assets – was significant at the 99% level and also material in magnitude while all other controls had insignificant coefficients. When ROA was instrumented by sales efficiency, (profit as a percentage of sales), the control variable was not significant. This
implies that unobserved variables, or the endogeneity of the ROA variable, contributed to its
significance in the non-instrumented model. Since the variable of interest, the corporate
governance system, has similar magnitudes and significance in both approaches, we are
confident that, in addition to the univariate analytic charts and the event study, that the system
selection seem to be causal of increased company value after selection. These results are
consistent with the idea that corporate governance changes are a signal, rather than an
operational enhancement, and the signal manifests itself as intangible value. To add robustness
to the idea that intangibles might be driving q-values, the coefficients on the dummy variables
for the electronics, trade, and manufacturing industries are negative, with the pharmaceuticals
being the base industry in the regression.
In terms of financial controls, industry selection seems to be an important determinant of
value. Increasing Tobin’s q is associated with increasing intangible assets. Since technology and
information firms are associated with human capital intangibles, we expect and find that firms in
the information, communication and technology industry segment have greater values than other
industries. We find that the coefficients on all variables were not significant suggesting that the
increased q value in iinkai firms is not the results of operating or payout performance. The
significant negative coefficient of the dividend payout level does not hold in significance or sign
in the instrumented analysis, implies, as in the case of return to assets, that unobserved variables
may affect this value.
It is notable that the results in model 3 discover no significant coefficient on the closely
held share variable. We hypothesized that firms with a larger proportion of ownership by
outsiders would tend to resist the adoption of the iinkai system with its requirement of injecting
outsiders into board decisions. However, the small value and insignificance of the coefficient
make it also possible that, since iinkai companies certainly overcame some opposition, residual
effects on firm value from continued resistance, if present, are not detected.
Performance, Endogeneity and Timing We found that there si a difference in value between differing system firms, but have left unresolved as to the direction of causality. For, its it that the committee system inceases a firm’s value or do simply the better firms select the committee sysem? To better understand these apparent differences in value, it is of interest to see; a) if firms that selected the committee system differed from firms that did not before adoption of the new system, b) if adoption of the committee system is temporally associated with the increase in value, and, c) if firms that adopt the system react similarly to other exogenous events. This is important also for determining themechanism and causal direction of increased value since, if the value rise manifests soon after adoption of the new system, it implies that the market value of the firm has changed (thenumerator of the q calculation), as opposed to the liquidation value or efficiency of the firm’sassets (the denominator). We examine these questions with a univariate analysis of performance data, and an event study to analyze the temporal nature and uniqueness of any value change. We examine the trajectory of performance measures for companies that selected the iinkai system in 2003 and compare them to kansayaku firms. We track the period FY 1999 through FY 2008, thus looking at data two years before the system could be formally adopted to asses any differences before new system selection and to capture changes in value upon both adoption. For the univariate analysis, we examine; return on assets, return on equity, total investment return, to capture performance; foreign income as a percent of total, and research and
development expenditures as a percent of sales, to capture important discussion in the academic and business literature on important strategies for Japanese firms. The results are shown in
figures 7 though 11.
Insert Figure 7 through 11 about here.
There are no material apparent differences between kansayaku and iinkai companies ex
ante, or ex post selection of the committee system by iinkai firms in terms of performance, with the only exception being an advantage to auditor firms with respect to foreign income in 2003. Further, while to-be committee firms consistently spend marginally more than auditor companies on research and development, t-tests (available from the author) show that the difference is not significant before or after selection of the new system. In short, the univariate analysis does not support the endogeneity argument that firms that selected the committee system may have already had advantages that would be expressed in greater performance or value. To analyze the temporal and the possibility of unique manifestation of value, and to add further robustness to the idea that firms selecting the committee system are not unique before the selection, we study the data over a longer period, FY1999 through FY2007, using event study methodology.
Our null hypothesis is that the event of selecting the committee system has no abnormal,
differential affect on the q value of firms that selected it. Said otherwise, we want to find if the selection event affects q values differently than non-selecting firms but that prior events do not.To test this hypothesis, let “Unanticipated TQ” be the difference between the measured q value of a firm and its expected value attributable to unexpected variation in q,:
(1)   where is the observed Tobin q value for firm i at time j, given by , after Chung and Pruitt, (1994),
(2)    and are the firm’s common and preferred stock issues respectively, is inventory,
is net debt, is total assets, and is a vector comprising the financial information,
decisions, and outcomes of the firm. Calculating these values for the years FY1999 though FY 2008, using the Bank of Japan discount rate as , and the Nikkei 225 index to estimate the market returns, average values , of 38 committee system firms and 75 randomly selected auditor firms, (normalized to a market beta of ), are shown in Fig. 9 with p=.05 limits. At , we align the date that committee system firms implement the system. The result is in figure 12, below.
Insert Figure 12 about here
Before the announcement, no unanticipated variation in either system is evident, while in
the year that firms implement the new system, q values of committee system firm deviate from predicted values at a significant 95% confidence level, causing us to reject the null hypothesis that no differential effect would manifest itself. Subsequent non-deviation from predicted values This data is suggestive of an immediate manifestation of value upon announcement and is consistent with the
idea that shareholders’ changing evaluations of the firm caused the change in q values.11
Other exogenous events could cause the deviation of actual q values from predicted but
given the artificial alignment of announcement dates for this analysis, that is unlikely. We
aligned the announcement dates of all firms at t=0, regardless of whether it was 2003, 2004 or any year. So, an alternative exogenous event would need to have a temporal effect pattern identical to the adoption years of iinkai firms and only affect those particular firms. We view this as a singularly unlikely circumstance.
5. CONCLUSIONS
The objective of the study was to detect if there is empirical evidence of differing
company value between differing corporate governance systems co-existing in the same
economy. We find that the iinkai corporate governance system produces higher corporate value
than the traditional kansayaku governance. The study also finds evidence that it is the
governance signal provided by adoption of the legally credible system, not the financial
performance variables, which account for this difference. For, without evidence of clear
performance advantages, and with the diminishing advantage as the institutional differences
lessened, the value seems to derive from the key difference between the systems, which is the
inclusion of outsiders that are independent of board and managerial control on committees.
11 The q-value can be increased through its denominator, if, for a given market value, less assets are used, or\ through the numerator, by increasing the market value on the stock market. Since value increased in anticipation of iinkai system adoption

TUGAS INDIVIDU ETIKA BISNIS

1. Iklan Fren (Nelpon Pake Fren Bayarnya Pake Daun)

 

 

 

 

 

Persaingan sengit antara para penyedia layanan kartu selurer tampaknya sudah memasuki suatu demensi baru. Perang tarif dan perang ikon menjadi sesuatu yang lumrah, dan lagi-lagi masyarakat yang menjadi tujuan peperangan tersebut. Fren, salah satu penyedia layanan kartu seluler beberapa waktu lalu mengeluarkan sebuah iklan yang menampilkan seorang wanita hanya mengenakan daun dan ditemani beberapa pria yang juga hanya mengenakan daun.

Setidaknya ada 2 hal di iklan itu yang menjadi bahan perdebatan :
1. Iklan ini menempatkan seorang wanita muda hanya mengenakan daun, dan ada tiga pria yang juga hanya mengenakan daun di belakangnya. Iklan ini tidak mendidik. Iklan ini jelas termasuk iklan yang mengeksploitasi seksual. Apa salahnya bila wanita dan tiga pria itu mengenakan pakaian yang pantas?
2. YLKI (Yayasan Lembaga Konsumen Indonesia) juga mempermasalahkan slogan dari Fren, “Nelpon Pake Fren Bayarnya Pake Daun”. YLKI berpendapat daun bukan merupakan alat pembayaran yang sah.

iklan XL kawin sama monyet..

 

 

 

 

 

XL yang bercerita tentang seorang pria yang menikah dengan monyet dan kambing. Sangatlah mengiris hati, konsumenlah yang direndahkan dalam iklan tersebut. Iklan XL tersebut di nilai memperolok dan merendahkan martabat manusia, bahkan beberapa pihak seperti BRTI( Badan Regulasti Telekomunikasi Indonesia) menyatakan bahwa iklan tersebut kebablasan.

Iklan tersebut di nilai tidak memberikan informasi yang lengkap sehingga terjadi misinterpretasi di kalangan konsumen, melampaui batas etika dan tidak memberikan nilai pendidikan bagi masyarakat. Iklan operator telekomunikasi tersebut juga dan yang melanggar UU No.8/1999 pasal 17f pelaku usaha periklanan dilarang memproduksi iklan yang melanggar etika dan atau ketentuan peraturan perundang-undangan mengenai periklanan.
Bukti nyata dari pelanggaran etika bisnis di atas adalah akhirnya KPI pusat meminta kepada seluruh stasiun TV untuk menghentikan tayangan iklan tersebut. kalimat TERMURAH dalam etika periklanan jg tidak boleh di terbitkan,
TUGAS KELOMPOK
jl. gunung sari
jl. ngagel utara
ULASAN:
Gambar diatas   merupakan beberapa contoh baliho disurabya yang tidak beretika , terlihat  baliho di jln. Ngagel utara yang terkesan ruwet dan tidak rapi, sperti  spanduk yang ditumpuk-tumpuk bner-bner membuat orang malas untuk melihatnya, satu lagi yang di jln. Gunung sari kerangka reklame dibiarkan  begitu saja, hal sperti itu bisa membahyakan karena  jika  roboh akan merugikan sekitarnya dan pengguna jalan.
Hal-seperti itu seharusnya bisa di antisipasi, jika mereka mematuhi etika yang berlaku, kesadaran diri dan peningkatan ketertiban lah yg hrs lebih diperhatikan lagi. Karena keadaan  seperti itu selain membahyakan juga merusak keindahan tatanan kota.

Tugas Individu : BPR, Prototyping, CASE-Tool

BPR (Bussiness Process Reengineering)

ide re-engineering pertama kali dikemukakan dalam sebuah artikel di Harvard Business Review pada bulan Juli-Agustus 1990 oleh Michael Hammer (lihat artikel), kemudian seorang profesor ilmu komputer di MIT. Metode ini populer disebut sebagai proses bisnis re-engineering (BPR), dan didasarkan pada pemeriksaan cara teknologi informasi itu mempengaruhi proses bisnis.BPR menjanjikan pendekatan baru untuk perubahan perusahaan, dan digambarkan oleh penemu sebagai “pemikiran kembali mendesain ulang mendasar dan radikal proses bisnis untuk mencapai perbaikan dramatis dalam ukuran kritis kinerja seperti biaya, kualitas layanan, dan kecepatan”. Item terkait.

Hamer memperkenalkan esensi dan prinsip-prinsip reengineering antara lain adalah:
1. Memfokuskan pada faktor-faktor sekitar hasil (outcome) bukan pada tugas, artinya
bahwa suatu perusahaan hendaknya memiliki seseorang yang melaksanakan semua
tahapan dalam suatu proses.
2. Suatu perusahaan hendaknya membentuk departemen-departemen terspesialisasi
untuk menangani proses yang terspesialisasi pula.
3. Mengelompokkan pemrosesan informasi ke dalam fungsi yang menghasilkan informasi.
4. Memperlakukan sumber-sumber yang terpisah seolah-olah tersentralisasi.
5. Mengkaitkan aktivitas-aktivitas paralel serta mengintegrasikan hasil-hasilnya. Hal ini
ditujukan untuk meningkatkan keterkaitan antar fungsi paralel sehingga unit-unit
terpisah bisa melakukan satu fungsi.
6. Menghubungkan aspek-aspek keputusan untuk menyelesaikan tugas dan membangun
sistem pengendalian dalam suatu proses.
7. Memperoleh informasi sekaligus pada sumbernya.

Berbagai resiko yang mungkin dialami oleh perusahaan akibat kegagalan re-engineering antara
lain:
1. Resiko teknis (technical risk) yaitu resiko yang terjadi karena terbatasnya kapabilitas
teknologi yang digunakan organisasi dalam proses reengineering.
2. Resiko finansial (financial risk) terjadi jika proyek reengineering tidak berjalan
sesuai dengan rencana atau jika tidak selesai tepat pada waktunya dan tidak sesuai
dengan biaya yang dianggarkan.
3. Resiko politis (political risk) yaitu terjadinya resistance to change terhadap proyekproyek
reengineering.
4. Resiko fungsional (funcional risk) merupakan kesalahan disainer sistem dalam
memahami kebutuhan organisasi dan kurangnya ketrampilan dan pengetahuan
pelaksana sehingga mengakibatkan kapabilitas sistem yang dirancang tidak tepat.
5. Resiko proyek (project risk) adalah resiko yang bisa terjadi jika personel pemroses
data tidak memahami dan tidak familiar terhadap teknologi baru sehingga menimbulkan
masalah-masala.

Untuk mengendalikan atau mendukung proses reengineering telah dikembangkan
sebuah metodologi yang disebut REVISION (Khoong, 1995).Metodologi tersebut diorganisir menjadi tujuh tahap utama yaitu:
1. Permulaan (initiate)
2. Pembentukan visi (envision)
3. Menganalisis (analyze)
4. Mendisain ulang (redisign)
5. Blueprint
6. Pengimplementasian (implement)
7. Memonitor (monitor)

Keberhasilan pelaksanaan reengineering bergantung pada beberapa faktor kunci.
Orang-orang yang paling berpengetahuan dan berkuasa memutuskan harus dilibatkatkandalam proses. Pelaksanaan tersebut harus dijalankan dengan skala prioritas kecepatan,dan kejujuran yang paling tinggi. Banyak usaha diinvestasikan untuk mengkomunikasikan ,mendapatkan umpan balik, dan memperoleh dukungan dari seluruh orang-orang pelaksana.Rekomendasi reengineering harus sensitif terhadap kultur dan nilai-nilai intiorganisasional. Akhirnya, setiap orang yang terlibat dan berpengaruh harus dipersiapkanuntuk gelombang perubahan yang akan datang.

Prototyping

Prototype adalah sebuah Javascript Framework yang dibuat untuk lebih memudahkan proses dalam membangun aplikasi berbasis web.

Metode protyping sebagai suatu paradigma baru dalam pengembangan sistem informasi, tidak hanya sekedar suatu evolusi dari metode pengembangan sistem informasi yang sudah ada, tetapi sekaligus merupakan revolusi dalam pengembangan sistem informasi manajemen

Ada 2 Jenis Prototype :

Jenis I : Suatu Sistem yang akan menjadi sistem operasional

Jenis II : Suatu model yang dapat dibuang yang berfungsi sebagai cetak biru bagi sistem operasional.

Karakteristik metode prototyping meliputi langkah-langkah :
1. Pemilahan fungsi
2. Penyusunan Sistem Informasi
3. Evaluasi
4. Penggunaan Selanjutnya

Jenis-jenis prototyping meliputi
1. Feasibility prototyping
2. Requirement prototyping
3. Desain Prototyping
4. Implementation prototyping

Teknik-teknik prototyping meliputi
1. Perancangan Model
2. Perancangan Dialog
3. Simulasi

SISTEM YANG BERMANFAAT DARI PROTOTIPE
(SYSTEMS THAT BENEFIT FROM PROTOTYPING)

Sejak kebutuhan (baca Spesifikasi Fungsi) pada umumnya berhubungan dengan pandangan user terhadap sistem, hanya dengan prototipe tampilan bagi user sudah cukup untuk memeriksa yang dibutuhkan. Menu-menu, bentuk tampilan input, tampilan keluaran, atau laporan yang dicetak, pertanyaan-pertanyaan, pesan-pesan merupakan calon yang ideal untuk prototipe.

Di lain pihak, perhitungan yang rumit, kumpulan update data dan realtime, dan sistem yang bersifat scientific sangat sulit untuk dijadikan model.

Sistem yang paling sesuai untuk prototipe adalah satu dari banyak hal yang bergantung pada sistem input/output dari user. Sistem dengan transaksi on-line dikendalikan melalui menu, layar, formulir,
laporan, daftar dan perintah.

Keuntungan dari prototipe

  1. Menghasilkan syarat yang lebih baik dari produksi yang dihasilkan oleh metode ‘spesifikasi tulisan’.
  2. User dapat mempertimbangkan sedikit perubahan selama masih bentuk prototipe.
  3. Memberikan hasil yang lebih akurat dari pada perkiraan sebelumnya, karena fungsi yang diinginkan dan kerumitannya sudah dapat diketahui dengan baik.
  4. User merasa puas. Pertama, user dapat mengenal melalui komputer. Dengan melakukan prototipe (dengan analisis yang sudah ada), user belajar mengenai komputer dan aplikasi yang akan dibuatkan untuknya. Kedua, user terlibat langsung dari awal dan memotivasi semangat untuk mendukung analisis selama proyek berlangsung.

Computer-Aided Software Engineering (CASE) Tools

CASE (Komputer Aided Software Engineering) teknologi adalah alat yang memberikan bantuan untuk pengembang dalam pengembangan perangkat lunak. Tujuan utama dari alat CASE untuk mengurangi waktu pengembangan dan meningkatkan kualitas perangkat lunak. Bahkan kehadiran alat-alat CASE kualitas tidak digunakan paling sering atau secara bebas. Alat-alat ini tidak digunakan secara bebas seperti yang seharusnya, ada beberapa poin yang perlu perbaikan, sehingga penggunaan CASE tools dapat ditingkatkan. Tidak ada hari sebagian besar rumah perangkat lunak tidak repot-repot untuk menggunakan alat CASE dalam proses pembangunan mereka. Dan akhirnya rintangan dalam promosi alat-alat CASE sebagai standar.

Secara umum seorang software engineer maupun engineer dari disiplin ilmu yang lain dalam membangun/mengembangkan suatu produk, memiliki karakteristik sebagai berikut:

1. Mengetahui manfaat tools yang dapat membantu dalam membangun/mengembangkan suatu produk.

2. Mampu mengorganisasikan tools yang memungkinkan untuk bekerja cepat dan efisien.

3. Memiliki pengetahuan teknik membangun/mengembangkan produk serta handal dalam menggunakan tools untuk membantu pekerjaannya.

CASE tools diklasifikasikan sebagai berikut :

1. Upper CASE. CASE tools yang didesain untuk mendukung perencanaan, identifikasi, dan seleksi proyek (permulaan dari perencanaan proyek), tepatnya pada fase analisis dan desain dari suatu system development life cycle (SDLC).

2. Lower CASE. CASE tools yang didesain untuk mendukung tahap implementasi dan maintenance dari SDLC. Tools yang termasuk kelas ini adalah jenis Code generators.

3. Cross life-cycle CASE/Integrated CASE (I-CASE). CASE tools yang dirancang untuk mendukung aktifikas-aktifitas yang terjadi pada beberapa fase dari SDLC. Mengkombinasikan Upper dan Lower CASE menjadi satu.

Ada banyak tools yang mendukung pembangunan/pengembangan suatu software. Agar tidak membingungkan, CASE tools dibagi menjadi beberapa kategori:

1. Information engineering-supporting products. Ada beberapa proses dari life-cycle, yang dihasilkan dari rencana strategis dari perusahaan dan yang menyediakan suatu repository untuk membuat dan memelihara enterprise models, data models dan process models.

2. Structured diagramming-supporting products. Produk ini sangat mendukung dalam memodelkan data flow, control flow dan entity flow.

3. Structured development aids-providing products. Merupakan produk yang cocok digunakan oleh sistem analis, karena didukung oleh suatu proses terstruktur sehingga penganalisaan lebih cepat dan akurat.

4. Application-code-generating products. Produk ini mampu menghasilkan application-code untuk tujuan tertentu yang telah ditetapkan oleh designer.